Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2017 года по заявлению ООО «АГ Групп»и ООО «Фарос-21» об утверждении мирового соглашения, заключаемого в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-8580/14,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГ Групп» и ООО «Фарос-21» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключаемого в рамках исполнительного производства, указав, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ООО «Фарос-21», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом был расторгнут договор об открытии кредитной линии №120600/0005 от 02.02.2012 г., заключенный между ООО «Фарос-21» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 35 017195 руб.77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012 г., принадлежащее ООО «Фарос-21»: здание конторы, административное, площадью 61,2 кв.м., этаж 1. адрес (местоположение) Краснодарский г Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке площадью 85201 кв.м. с кадастровым номером «…», вид права собственность, год постройки 1989; здание коровника, нежилое, площадью 1653,1 кв.м., этаж 1, - здание телятника-коровника, нежилое, площадью 1216,8 кв.м., этаж 1, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 85201,0 кв.м., расположенные по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания конторы 500 000 рублей, здания коровника 4 576 444 рублей, здания телятника-коровника 4 576 446 рублей, земельного участка 347 109 рублей. Суд взыскал солидарно с ООО «Фарос-21», ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

23.07.2015 г. взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» получил исполнительный лист № ФС 004154767 от 23.07.2015 г. о взыскании с ООО «Фарос-21» задолженности в размере – 35 017 195, 77 рублей. 06.07.2017 г. определением Промышленного районного суд г.Ставрополя взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала был заменен его правопреемником ООО «АГ групп». В настоящее время исполнительные производства не окончены и задолженность не погашена. В целях урегулирования погашения задолженности стороны решили заключить мировое соглашение на указанных в заявлении условиях.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2017 года суд утвердил мировое соглашение между ООО «АГ Групп» и ООО «Фарос- 21», заключаемое в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-8580/14, в соответствии с которым:

1. Должник обязуется реализовать заложенное имущество (предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Промышленным районным судом г. Ставрополя заключить с ООО «АГ групп» соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (далее - «Соглашение»).

2.Должник в течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения», совместно с ООО «АГ групп» обязан предоставить пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий орган.

3.В течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения» Должник направляет пакет документов в службу судебных приставов.

4.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Фарос-21» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Определением от 30.03.2018 г. арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО «Фарос -21» наблюдение. На момент заключения мирового соглашения у ООО «Фарос-21» существовала задолженность перед бюджетом в размере 6134681, 73 руб. и также имелись другие более пятидесяти исполнительных производств. В результате утверждения мирового соглашения ООО «Фарос-21» лишился единственного ликвидного актива, за счет реализации которого было бы произведено погашение задолженности по налогам и сборам. Заключая мировое соглашение о передаче недвижимого имущества ООО «АГ Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой РФ. Мировое соглашение нарушает права ООО «Фарос -21».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы временному управляющему ООО «Фарос-21» по доверенности ФИО1 восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения в ином положении противоречат закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ). Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 ст. 152, ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения должно отвечать требованиям, предъявляемым к судебному решению, соответственно суд не может выйти за рамки заявленных требований. Кроме того, оно не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение между ООО «АГ Групп» и ООО «Фарос- 21» не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ООО «Фарос-21», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторг договор об открытии кредитной линии №120600/0005 от 02.02.2012 г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 35 017195 руб.77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012 г., принадлежащее ООО «Фарос-21»: здание конторы, административное, площадью 61,2 кв.м., этаж 1. адрес (местоположение) Краснодарский г Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке площадью 85201 кв.м. с кадастровым номером «…», вид права собственность, год постройки 1989; здание коровника, нежилое, площадью 1653,1 кв.м, этаж 1, - здание телятника-коровника, нежилое, площадью 1216,8 кв.м., этаж 1, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 85201,0 кв.м., расположенные по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания конторы - 500 000 рублей, здания коровника -4 576 444 рублей, здания телятника-коровника- 4 576 446 рублей, земельного участка -347 109 рублей.

Определением Промышленного районного суд г.Ставрополя от 06.07.2017 г взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала был заменен его правопреемником ООО «АГ групп».

Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется реализовать заложенное имущество (предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Промышленным районным судом г. Ставрополя заключить с ООО «АГ групп» соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Должник в течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения», совместно с ООО «АГ групп» обязан предоставить пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий орган. В течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения» Должник направляет пакет документов в службу судебных приставов.

Обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения принято судом 05.12.2017 г.

19.12.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фарос-21» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 по делу А32-55559/2017-38/137-Б Арбитражный суд Краснодарского края заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару принял, возбудил производство по делу.

Определением от 30.03.2018 по делу А32-55559/2017-38/137-Б Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО «Фарос-21» наблюдение, требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» в размере 6 134 681 рубль 73 копейки основного долга (НДФЛ, страховые взносы) в составе второй очереди, 12 496 730 рублей 30 копеек основного долга и 11 355 645 рублей 80 копеек санкции (штрафы, пени), учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения у ООО «Фарос-21» существовала задолженность перед бюджетом в размере 6 134 681,73 руб.

Также на момент заключения оспариваемого мирового соглашения в отношении ООО «Фарос-21» имелось более пятидесяти исполнительных производств, что подтверждается сведениями, находящимися в банке данных исполнительных производств размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в частной жалобе временного управляющего ООО «Фарос-21», в результате утвержденного мирового соглашения, ООО «Фарос-21» лишился единственного ликвидного актива, за счет реализации которого было бы произведено погашение задолженности по налогам и сборам. При наличии иных неисполненных обязательств, при реализации объектов недвижимости, переданных ООО «АГ Групп», денежные средства были бы направлены судебным- приставом исполнителем в счет погашения задолженности по налогам и сборам. В результате мирового соглашения ООО «АГ Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО «Фарос-21» и ООО «АГ Групп» утвержденное определением суда, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО «Фарос-21», делает невозможным погашение им задолженности, за счет его реализации, а ООО «АГ Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение без достаточных на то оснований, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2017 года, которым суд утвердил мировое соглашение между ООО «АГ Групп» и ООО «Фарос- 21», заключаемое в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-8580/14, в соответствии с которым:

«Настоящее мировое соглашение заключается ООО «АГ групп», в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Фарос- 21», в лице директора ФИО4 (далее совместно именуемыми «Стороны») на стадии исполнительного производства (ИП № 17817/1723061- ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017г. №23061/17/57059) на следующих условиях:1. Должник обязуется реализовать заложенное имущество (предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Промышленным районным судом г. Ставрополя заключить с ООО «АГ групп» соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (далее - «Соглашение»). 2.Должник в течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения», совместно с ООО «АГ групп» обязан предоставить пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий орган. 3.В течение 5 рабочих дней со дня подписания «Соглашения» Должник направляет пакет документов в службу судебных приставов. 4.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АГ Групп» и ООО «Фарос-21» об утверждении мирового соглашения на указанных условиях – отказать.

Частную жалобу временного управляющего ООО «Фарос-21» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи