Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина Игоря Дмитриевича к Луканюк Юлии Викторовне, Луканюку Виктору Игоревичу об обращении взыскания на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Кривошеина Игоря Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Караваева В.В., возражения ответчика Луканюк Ю.В., представителя ответчиков Мирошина В.В., судебная коллегия

установила:

истец Кривошеин И.Д. является кредитором ответчика Луканюка В.И. на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа, уступки права в общем размере 15909470,83 руб.

Ответчики Луканюк Ю.В. и Луканюк В.И. являются собственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ....

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2016 установлено, что заключенный 15.06.2014 между Луканюк Ю.В., Луканюком В.И. и Кривошеиным И.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 01.08.2013 между Кривошеиным И.Д. (кредитор) и Луканюком В.И. (должник) на сумму 2920000 руб.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство и наличие непогашенной задолженности, просил обратить взыскание на квартиру.

Ответчики, их представитель Мирошин В.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания ввиду отсутствия государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Третье лицо Попов К.В. (лицо, зарегистрированное в спорной квартире наряду с ответчиками) в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19.0.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в данном случае основанием возникновения залога послужил судебный акт о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, прикрывающей залоговые правоотношения между сторонами. Поскольку право залогодержателя на залоговое имущество не подлежит государственной регистрации, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Караваев В.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что в данном случае имеет место обеспечительная купля-продажа. Поскольку сделка была признана притворной и прикрывающей отношений из договора залога, кредитор не может быть лишен права на обращение взыскания на залоговое имущество. Пояснил, что с требованиями о государственной регистрации залога (ипотеки) в судебном порядке истец не обращался.

Ответчик Луканюк Ю.В., представитель ответчиков Мирошин В.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене при этом исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывал свои требования об обращении взыскания на квартиру как наличием установленной решением суда задолженности ответчиков, так и наличием залога на квартиру, установленного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2013.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 26.01.2017 истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 1575000 руб. Поскольку спорная квартира согласно справке является единственным пригодным для проживания имуществом ответчиков, то на нее не может быть обращено взыскание по долгам ответчиков, за исключением долга, обеспеченного залогом данной квартиры.

Что касается требований об обращении взыскания на квартиру как предмет залога, то из решения суда первой инстанции от 20.04.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2016 действительно следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры был признан прикрывающим отношения из договора залога в обеспечение займа от 01.08.2013, существующего между Кривошеиным И.Д. и Луканюком В.И., по условиям которого последний получил деньги в сумме 2900000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в залог имущества предполагает определение его стоимости.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются не только его предмет, но и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

По ранее рассмотренному делу судебной коллегией было установлено, что действительная воля сторон направлена на заключение договора залога в обеспечение займа на сумму 2900000 руб. Однако иные существенные условия залога судами двух инстанций в рамках этого дела не устанавливались.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал по настоящему делу, что ранее состоявшиеся судебные акты сами по себе не являются правообразующим фактом, а могут служить лишь основанием для регистрации залога после установления всех его условий, тогда как истцом требований о регистрации залога и установлении его условий не заявлялось и соответствующие юридические факты не установлены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что судебного решения о признании сделки притворной в данном случае не достаточно для обращения взыскания на имущество и такие требования заявлены истцом преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривошеина Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.