Апелляционное определение № 33-9414/2021 от 07.12.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ;

по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами удовлетворены.

Возложена обязаность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем сноса объекта капитального строительства (гаража) в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят>, в следующих координатах контура:

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить отступы от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы за проведенную повторную судебную экспертизу – 30000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб., по составлению заключения специалиста - 10000 руб., на оказание юридических услуг – 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 расходов на оказание юридических услуг 7000 руб.отказано.

Отменены принятые определением суда Дата изъята обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 на совершение действий, связанных с демонтажом, перемещением, сносом признаков границ искусственного, естественного происхождения между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - и с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дата изъята ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08.2021 заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебная неустойка по 1000 руб. в пользу каждого заявителя ежемесячно, начиная с даты принятия судом настоящего определения (Дата изъята ) и до момента фактического исполнения решения Ангарского городского суда от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-14/2020.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, снизить размер неустойки за неисполнение решения суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя тем, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям. Фактически, приводя доводы, свидетельствующие о несогласии с решением от 13.02.2020, указывает, что неисполнением решения суда права ФИО8 не нарушаются. Решение суда основано на незаконных действиях кадастрового инженера и показаниях участниках процесса, не соответствующих действительности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 3 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Ангарском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 028744883, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-14/2020 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем сноса объекта капитального строительства (гаража) в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с указанием координат, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить отступы от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.

Судом установлено, что Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области 21.08.2020 возбуждены исполнительные производства: № Номер изъят в отношении ответчика ФИО2, № Номер изъят в отношении ответчика ФИО3 Предмет исполнения

Требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что решение суда, вступившее в законную силу 21.07.2020, ответчиками по встречному иску не исполнено, определенный заявителями 500 руб. в день размер судебной неустойки не является соразмерным допущенным нарушениям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно в пользу заявителей денежной суммы на случай неисполнения решения суда 1000 руб. ежемесячно в пользу каждого заявителя с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям, не являются основанием для отмены определения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер неустойки 1000 руб. ежемесячно в пользу каждого заявителя с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда является соразмерным допущенному нарушению.

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнением решения суда права ФИО8 не нарушаются, а также о том, что решение суда основано на незаконных действиях кадастрового инженера и показаниях участниках процесса, не соответствующих действительности, не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и свидетельствуют о несогласии с ним заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ; по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ;

по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ; по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова