Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПСМА РУС» обратилось в суд с заявлением, просило приостановить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом г.Кемерово ФИО2 до разрешения Кемеровским областным судом частной жалобы, поданной ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-60/2017 года от 16.04.2021.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 ООО «ПСМА РУС» было получено постановление МООИП УФССП Росси по Калужской области о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по долгу, образовавшемуся на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-60/2017 от 18.05.2017.

Основанием для вынесения указанного постановления явился исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г.Кемерово ФИО2, по которому предметом взыскания является неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.05.2017 по дату фактического исполнения.

Исполнительный лист выдан ФИО2 11.11.2017, срок его предъявления для исполнения истек 11.11.2020.

Известно, что ФИО2 свои права в данных правоотношениях уступил ФИО1, который в апреле 2021 года обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово за разъяснением вышеуказанного решения от 18.05.2017.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.04.2021 ФИО1 в разъяснении судебного решения отказано, которое последним было обжаловано в апелляционном порядке, и до настоящего времени частная жалоба Кемеровским областным судом не рассмотрена.

Поскольку обязательств перед ФИО2 у общества не имеется, все его права им уступлены ФИО1, просило в порядке п.5 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПАСМА РУС» - ФИО3 требования, изложенные в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2021 года постановлено:

«Исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области, 24.05.2021 по исполнительному листу № №, с предметом исполнения: взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1437 000 рублей, приостановить до разрешения Кемеровским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.04.2021».

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возражая против удовлетворения заявления ООО «ПСМА Рус» о приостановлении исполнения решения суда, он передал суду определение Кемеровского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-6395/2021 и указал, что данным определением представителю ООО «ПСМА Рус» - ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления, и что у суда не имеется полномочий и оснований для рассмотрения и удовлетворения данного заявления.

Указывает, что он отказался от поданной им частной жалобы, пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области изменил предмет взыскания и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, и по указанным в заявлении основаниям нельзя приостанавливать указанное исполнительное производство, так как его предметом не является взыскание 1 437 000 рублей.

У суда отсутствовали полномочия по приостановлению исполнительного производства, поскольку дело по частной жалобе ИП ФИО1 находится на рассмотрении Кемеровского областного суда, в связи с чем разрешение данного вопроса относится к компетенции Кемеровского областного суда, который в удовлетворении заявления ООО «ПСМА Рус» отказал. Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбуждено приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области. МООИП УФССП России по Калужской области относится к территориальной подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Разъяснение положений исполнительного документа предусмотрено ст. 433 ГПК РФ, а он подал заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали полномочия по применению п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 437 000 рублей.

При этом определением Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-60\2017 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО «ПСМА Рус» в пользу ИП ФИО1 произвело оплату по судебному решению по делу № 2-60/2017 года по иску ФИО2 к ООО «ПАСМА Рус» в сумме 26 445 220 рублей.

ФИО1 в рамках исполнения судебного решения обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с заявлением о разъяснении судебного решения от 18.05.2017 по делу № 2-60/2017, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда от 16.04.2021 отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

В последствии ФИО1 подан отказ от частной жалобы, однако данный вопрос не разрешен на момент принятия определения суда.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до разрешения Кемеровским областным судом частной жалобы М.Т.ГБ. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.04.2021 года.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 было заявлено суду первой инстанции о неподсудности разрешаемого вопроса данному суду, материал не содержит, следовательно данный довод основанием для отмены определения суда не является.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с чем, не является основанием для отмены определения суда довод о том, что поскольку была подана частная жалоба, то вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал разрешению Кемеровским областным судом, т.к. в данном случае обжалован не сам судебный акт на основании которого производится исполнение, а определение об отказе в его разъяснении.

Вопросы же приостановления исполнительного производства по основаниям п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Однако, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отменен в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1)исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражным судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1)нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4)удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1)акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5)акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1)решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7)постановления судебного пристава-исполнителя; 8)акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9)исполнительная надпись нотариуса; 10)запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11)исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12)определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Решение суда не является исполнительным документов, перечень которых указан выше, а обращение должников с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относится к числу предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2021 года апелляционное производство по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда Кемеровской области от 16.04.2021 года было прекращено в связи с отказам ИП ФИО1 от частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, вопрос подлежит разрешению по существу. Требования ООО «ПСМА РУС» о приостановлении исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2021 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Судья: Н.В. Шульц