Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 рублей»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости (т.2, л.д. 112-119).

<Дата> истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2, л.д. 121-123).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 139).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Ссылаясь на письмо Забайкальского краевого суда от 05.08.2019 №09-5562, письмо ПФ РФ г. Москвы от 11.11.2019 указывает, что на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ Пенсионный фонд и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льгот об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (т.2, л.д. 144).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> решением Центрального районного суда г. Читы частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости (т.2, л.д. 112-119).

При обращении в суд с иском ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от <Дата> (т.1, л.д. 4).

<Дата> в Центральный районный суд г. Читы от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2, л.д.121-123).

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не обжалуется и в силу ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Забайкальского краевого суда от 05.08.2019 №09-5562, письмо ПФ РФ г. Москвы от 11.11.2019 о том, что на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ Пенсионный фонд и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льгот об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 №9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсий, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.

При этом законодателем органы Пенсионного Фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов не освобождены.

При удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей относится к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: