Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в города Новосибирске 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску Поляковой Натальи Николаевны к Сытой Екатерине Васильевне, администрации города Татарска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, по частной жалобе Поляковой Н.Н. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сытой Е.В., администрации города Татарска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 18.06.2018 г. исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 04.07.2018 г.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06.07.2018 г. исковое заявление возвращено.

С данным определением не согласилась Полякова Н.Н., просит его отменить, поскольку определение об оставлении без движения ею получено не было. Кроме того, иск подан ею по правилам ст. 29 ГПК РФ, при этом иные недоставки, указанные в определении от 18.06.2018 г. относятся уже к доказательствам, отсутствие которых не может нарушать ее право на подачу иска.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой Н.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18.06.2018 г., а именно: не был указан точный адрес ответчика, не представлены документы, подтверждающие право ответчика заключать договор купли-продажи от имени умершей матери Домаровой Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу частей 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

Из имеющихся материалов следует, что определение судьи от 18.06.2018 г. было направлено Поляковой Н.Н. 20.06.2018 г. При этом данных о его получении не имеется.

Кроме того, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами и уточнение фактических обстоятельств дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Что касается адреса ответчика, то из текста искового заявления следует, истец указал два последних известных ему мест жительства ответчика, что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом, исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в любом случае предъявляется по месту нахождения жилого дома (ст. 30 ГПК РФ).

При этом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд вправе направить соответствующий запрос в органы МВД России с целью установления фактического места жительства ответчика, либо установления последнего места жительства, либо в силу ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление Поляковой Н.Н. к Сытой Е.В., администрации города Татарска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом возвратить в Татарский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи