Апелляционное определение № 33-9415АП от 02.09.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9415АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Строительная компания «ЭНКИ», Логиновой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Абдрашитовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.02.2018 между Банком и ООО СК «ЭНКИ» заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику 8 млн. рублей под 16,48 % годовых сроком до 05.02.2021 с ежемесячным внесением платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Логиновой Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за исполнение обязательств ООО СК «ЭНКИ», предусмотренных кредитным договором. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, то после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 7307 835 руб., в т.ч. 6541196,65 руб. – основной долг, 383 362,83 руб. – проценты, 344002,46 – неустойка за несвоевременное погашение кредита 39273,18 руб. - неустойка за несвоевременное уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43186 руб. (л.д. 166)

Представитель ответчика Логиновой Е.В. иск не признал; не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснил, что задолженность ООО СК «ЭНКИ» возникла из-за неисполнения обязательств контрагентом по хозяйственной деятельности перед Обществом, что повлекло финансовую несостоятельность Общества. Заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «ЭНКИ».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 года с ООО СК «ЭНКИ», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7117745, 48 руб.

С решением суда не согласились ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, представителями которых поданы апелляционные жалобы.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недостаточное снижение неустойки, а также на то, что суд не учел наличие в Арбитражном суде спора между СК «ЭНКИ» и контрагентом.

Представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. финансовая несостоятельность и судебные тяжбы из-за этого не имеют отношения к условиям кредитного договора, которые заемщиком нарушены. Пояснил, что после продажи имущества ФИО1 деньги в уплату кредитной задолженности не внесла.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «ЭНКИ» заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику 8000 000 руб. под 16,48 % годовых сроком до 05.02.2021 г.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от 07.02.2018 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО СК «ЭНКИ» образовавшуюся задолженность и привлек поручителя к солидарной ответственности наряду с должником, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: