Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу

по иску прокурора г. Бийска, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бийска обратился в суд с указанным иском, просил обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» привести участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (в границах <адрес> и <адрес>) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на разделительной полосе справа или слева от каждой проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес><адрес> (от <адрес> до ул. Трофимова), <адрес> в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в соответствие с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ 52289-04. Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 в границах пешеходных переходов над проезжей частью автомобильных дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>, <адрес> (пересечение с <адрес>), по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), <адрес> (от <адрес> до <адрес>), <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес>), ул. <адрес> (от <адрес> (ТК «<данные изъяты>») до <адрес>), в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 52289-04. Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» оборудовать ограждениями перильного типа, проходящими вдоль детских учреждений, пешеходные переходы, расположенные около МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес> № ***), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ Гимназия № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (пер. Муромцевский, 6), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ №*** (<адрес>) в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004. Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» оборудовать пешеходные переходы около МБОУ СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>); СОШ № *** им. <адрес> (<адрес>); МБОУ <адрес>); МБОУ Гимназия №*** (<адрес>); МБОУ СОШ №***<адрес> (<адрес>); МБОУ СОШ №*** им. <адрес> (<адрес>); СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ №*** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ «СОШ № ***» (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>) дорожными знаками «пешеходный переход» на световозвращающей флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета в с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004. Обязать Администрацию <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» установить искусственную неровность перед пешеходными переходами расположенными около <адрес> (МБОУ СОШ № ***); МБОУ СОШ № *** (<адрес>) п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года исковые требования прокурора г. Бийска удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» привести участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (в границах <адрес> и <адрес>) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

- по <адрес>;

- <адрес> (за исключением пешеходного перехода напротив <адрес> (магазин "<данные изъяты>");

- <адрес> (<данные изъяты>)- на участке дороги по <адрес> ( в границах <адрес> и <адрес> включительно);

- <адрес> (пересечение с <адрес>) (за исключением перехода на перекрестке <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>);

- по <адрес> (от <адрес> до <адрес>);

- <адрес> (от <адрес> до <адрес>);

- <адрес> (от <адрес> (ТК «<данные изъяты>») до <адрес>) (за исключением на участке дороги по <адрес> (в границах <адрес> и <адрес> включительно),

в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 52289-04, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» оборудовать ограждениями перильного типа, проходящими вдоль детских учреждений, пешеходные переходы, расположенные около МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес> № ***), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ Гимназия № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<данные изъяты>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<данные изъяты>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ №*** (<адрес>) в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» оборудовать пешеходные переходы около МБОУ СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>); СОШ № ***<адрес> (<адрес>); МБОУ <адрес>); МБОУ СОШ №***<адрес> (<адрес>); МБОУ СОШ №***<адрес>. (<адрес>); СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ №*** (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>); МБОУ «СОШ № ***» (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>) дорожными знаками «пешеходный переход» на световозвращающей флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» установить искусственную неровность перед пешеходными переходами расположенными около <адрес> (МБОУ СОШ № ***); МБОУ СОШ № *** (<адрес>) в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Бийска просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования прокурора в отношении соответчиков, мотивируя тем, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» осуществляет свою деятельность во взаимосвязи с администрацией г. Бийска, поскольку указанный вывод сделан без учета структуры администрации г. Бийска, раздела полномочий и финансирования между ее структурными подразделениями. Поскольку содержание дорог возложено на Управление, то администрация г. Бийска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, удовлетворение требований к обоим соответчикам создает неопределенность в объеме действий по выполнению решения.

Полагает, что возложение на ответчиков обязанности устранить нарушения, указанные в решении суда в 6-месячный срок не согласуется со всеми сроками процедуры проведения закупок, заключения контракта, сроков размещения извещения о проведении электронного аукциона – разработки сметной документации, технического задания, определения объема и источников финансирования и сроки выполнения работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, что делает решение суда по выполнению возложенных судом обязанностей в установленный срок неисполнимым и является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность субъекта.

Кроме того, полагает, что необоснованным является возложение обязанности привести участок автодороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку в 2017 г. запланировано выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в границах <адрес> и <адрес> и на момент вынесения решения между Управлением и ГУП АК <данные изъяты> ДСУ заключен муниципальный контракт на ремонт дороги и подрядчик приступил к его исполнению, тем самым ответчиками самостоятельно приняты меры по устранению нарушений.

Апеллянт ссылается также на то, что суд оставил без внимания довод администрации г. Бийска о включении работ по установке ограждений вдоль детских учреждений в муниципальную программу «Повышение безопасности дорожного движения в г. Бийске на 2016-2020 г.г.».

Полагает, что поскольку требования об обязании ответчиков выполнить ремонт <адрес> и установить ограждения вдоль пешеходных переходов у детских учреждений заявлены прокурором при отсутствии фактов нарушения (угрозы нарушения) прав неопределенного круга лиц, отсутствия факта неисполнения ответчиками полномочий по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и безопасности дорожного движения на них, то при устранении нарушений ответчиками оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Ануфриева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе, заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что отсутствие либо неправильное применение дорожных знаков вблизи пешеходных переходов, ограждений вблизи пешеходных переходов вдоль образовательных учреждений, отсутствие искусственных неровностей перед пешеходными переходами, расположенными около образовательных учреждений, ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствие тротуара по <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа и создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, возложив на администрацию г.Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- привести участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (в границах <адрес> и <адрес>) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 в границах пешеходных переходов над проезжей частью автомобильных дорог по <адрес>; <адрес> (за исключением пешеходного перехода напротив <адрес> (магазин "<данные изъяты>"); <адрес> (<адрес>)- на участке дороги по <адрес> ( в границах <адрес> и <адрес> включительно); <адрес> (пересечение с <адрес>) (за исключением перехода на перекрестке <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>); по <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> (от <адрес> (ТК «<данные изъяты>») до <адрес>) (за исключением на участке дороги по <адрес> (в границах <адрес> и <адрес> включительно), в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 52289-04;

- оборудовать ограждениями перильного типа, проходящими вдоль детских учреждений, пешеходные переходы, расположенные около МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес> № ***), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ Гимназия № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (пер. Можайского, 6), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ № ***<адрес>), МБОУ СОШ № *** (<адрес>), МБОУ СОШ №*** (<адрес>) в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- оборудовать пешеходные переходы около МБОУ СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>); СОШ № ***<адрес> (<адрес>); МБОУ <адрес>); МБОУ СОШ №***<адрес> (<адрес>); МБОУ СОШ №***<адрес>. (<адрес>); СОШ № *** (<адрес>); МБОУ СОШ №*** (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>); МБОУ «СОШ № ***» (<адрес>); МБОУ СОШ № *** (<адрес>) дорожными знаками «пешеходный переход» на световозвращающей флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- установить искусственную неровность перед пешеходными переходами расположенными около <адрес> (МБОУ СОШ № ***); МБОУ СОШ № *** (<адрес>) в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Бийска является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных норм федерального законодательства к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 16 июля 1996 года N 32-ЗС "О безопасности дорожного движения в Алтайском крае" (далее - Закон Алтайского края N 32-ЗС) органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, находящихся в их ведении, внедрению технических средств регулирования и управления дорожным движением, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 2 ст. 3 Закона Алтайского края N 32-ЗС).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого решением Думы города Бийска от 23 июня 2005 года N 250, администрация города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы города Бийска от 28 мая 2007 года N 259 утверждена структура администрации города Бийска, согласно которому в структуру администрации города входит Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и дорожного хозяйства.

Постановлением администрации города Бийска от 29 ноября 2011 года N 2521 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска».

Исходя из пп. 2.1.1 Положения Управление несет ответственность за осуществление таких функций, как управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При этом Управление в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего Положения осуществляет следующие полномочия: участвует в разработке проекта бюджета города по закрепленным видам деятельности в сфере финансирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства, организации его исполнения, составлении отчета об исполнении; организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пп. 2.3.4, 2.3.15 Положения).

Таким образом, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а установка дорожных знаков вблизи пешеходных переходов, ограждений вблизи пешеходных переходов вдоль образовательных учреждений, искусственных неровностей перед пешеходными переходами, расположенными около образовательных учреждений, содержание и ремонт дорожного полотна автомобильной дороги предусматривает финансирование на выполнение соответствующих работ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Бийска наряду с Управлением, к полномочиям которого относится содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах города, является надлежащим ответчиком.

Довод жалобы о том, что возложение на ответчиков обязанности устранить нарушения, указанные в решении суда в 6-месячный срок не согласуется со всеми сроками процедуры проведения закупок, заключения контракта, сроков размещения извещения о проведении электронного аукциона, разработки сметной документации, технического задания, определения объема и источников финансирования и сроки выполнения работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, что делает решение суда по выполнению возложенных судом обязанностей в установленный срок неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку установленный судом срок является разумным, доказательств с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный судом срок, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.

Довод жалобы о необоснованном возложении обязанности привести участок автодороги по <адрес> в границах улиц <адрес> и <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку в 2017 г. запланировано выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в границах <адрес> и <адрес> и на момент вынесения решения между Управлением и ГУП АК <данные изъяты> ДСУ заключен муниципальный контракт на ремонт дороги и подрядчик приступил к его исполнению, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода, также как доказательств устранения недостатков и выполнения работ, стороной ответчика суду представлено не было, таких доказательств и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается необходимость установки дорожных знаков вблизи пешеходных переходов, ограждений вблизи пешеходных переходов вдоль образовательных учреждений, искусственных неровностей перед пешеходными переходами, расположенными около образовательных учреждений, приведения дорожного полотна автомобильной дороги на определенном участке дороги в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку отсутствие дорожных знаков, ограждений, искусственных неровностей в границах пешеходных переходов, а также их неправильная установка, являются одной из причин дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается статистическими данными. Так, в районе вышеуказанных пешеходных переходов за 8 мес. 2016 года произошло 39 ДТП, в которых 6 человек погибло и 33 получили травмы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие либо неправильное применение дорожных знаков вблизи пешеходных переходов, ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги создает угрозу безопасности участникам дорожного движения.

В целом доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>