Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Телекомпания «НТВ», ФИО2, а также ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на общероссийском телеканале «НТВ» в программе «Сегодня» был показан видеосюжет корреспондента ФИО2 «В режиме засухи», в котором речь шла о том, что зимой 2013 года в <адрес> проводилась реконструкция водопровода по федеральной целевой программе «Чистая вода». Для производства работ было выделено 60 млн. рублей, работы были проведены некачественно, не доведены до конца, в результате чего практически все село осталось без воды. В видеосюжете корреспондент сообщила непроверенные и недостоверные сведения, в частности о том, что тендер выиграла одна фирма, а занималась строительством другая фирма, стоимость работ была завышена, строительством водопровода занимался его сын, а он, как глава поселения, контролировал работы, в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, т.к. он, будучи главой сельского поселения, присвоил 1000000 рублей, а затем спешно ушел на пенсию. В программе принимал участие житель <адрес>ФИО3, который публично сообщил сведения не соответствующие действительности, в том числе о том, что обращаться к нему с жалобами, как к главе сельского поселения, не было смысла, т.к. его сын делал водопровод. Данная информация, которая публично сообщена корреспондентом, а также односельчанином, носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство

и деловую репутацию истца, не соответствует действительности, поскольку строительством водопровода сын истца не занимался, истец проведение работ не контролировал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось и он к уголовной ответственности не привлекался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района <адрес> и ООО «Энергоучет» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество занималось реконструкцией системы водоснабжения в селе Митрофановка, сын ФИО7 учредителем ООО «Энергоучет» не являлся, предприятие ООО «Тандем - Сервис», учредителем которого является сын, на строительстве объекта задействовано не было. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Митрофановского ссельского поселения и ГУП <адрес> «Облкоммунсервис» был заключен контракт на оказание услуг технического заказчика (заказчика-застройщика), в соответствии с которым ГУП осуществляло контроль и надзор за выполняемыми подрядчиком работ по муниципальному контракту. Уголовное дело было возбужден ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу он (истец) был допрошен в качестве свидетеля.

С учетом изложенного истец просил обязать АО «Телекомпанию «НТВ» и корреспондента ФИО2 в программе «Сегодня» опровергнуть недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что его сын строил водопровод, а он, будучи главой администрации сельского поселения контролировал работы, о присвоении им 1000000 рублей и о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, а также обязать ФИО3 в программе НТВ «Сегодня» опровергнуть сообщенные им недостоверные сведения о том, что его сын делал водопровод.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда с АО «Телекомпанию «НТВ» и ФИО2 в размере 500 000 руб., с ФИО3 - 50 000 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать АО «Телекомпанию «НТВ» и корреспондента ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в программе «Сегодня» опровергнуть не соответствующие действительности, недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, представленные в программе «Сегодня» на телеканале НТВ видеосюжет «В режиме засухи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сын ФИО1 строил водопровод в <адрес>, а он (ФИО1) будучи главой администрации Митрофановского сельского поселения контролировал работы; о присвоении ФИО1 1000000 рублей и о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества». Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в программе НТВ «Сегодня» опровергнуть не соответствующие действительности, недостоверные сведения, представленные в программе «Сегодня» на телеканале НТВ видеосюжет «В режиме засухи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сын ФИО1 делал водопровод». Взыскать с телекомпании

«НТВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с телекомпании «НТВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 103, 104-111).

В апелляционной жалобе представитель АО «Телекомпания НТВ» - ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит указанное решение суда в отношении АО «Телекомпания НТВ» и ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении (л.д.136-141).

Представитель АО «Телекомпания НТВ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, в его интересах адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражали относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку из обжалуемого решения усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием

иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения в суд истца ФИО1 послужил видеорепортаж корреспондента телеканала НТФИО10 «В режиме засухи» в программе «Сегодня», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали жители села Митрофановка, в том числе житель села - ФИО3, который был посвящен ситуации сложившейся вокруг реконструкции водопровода в этом селе, начавшейся в 2013 году.

Видеорепортаж корреспондента телеканала «В режиме засухи» начинается с вводного слова журналиста - автора сюжета ФИО2: «Терпение жителей Митрофановки лопнуло как их старый водопровод, …перебои с водой в селе уже целый год, селяне жалуются, водоснабжение отключают без предупреждения на несколько суток, подвоза питьевой и технической воды нет»

Далее: «жители рассказывают: «новый водопровод начали строить зимой 2013 года, с многочисленными нарушениями, трубы кидали в траншеи и заваливали глыбами мерзлого грунта. В рамках целевой программы «Чистая вода» было

выделено около 60 000 000 рублей. Тендер выиграла одна фирма, работы выполняла другая. По словам селян, руководил стройкой сын глава администрации села. Региональные власти жалобы Митрофановцев проигнорировали».

На 3-й минуте (2мин. 10 сек.) сюжета ФИО3 поясняет корреспонденту: «..они мне сказали ответственности за этот объект мы не несем, контролировать мы ничего не будем. Я говорю: кто же отвечает за это? Обращайтесь или в прокуратуру или к главе администрации ФИО1. Ну, если к ФИО1 обращаться, а сын его делает - это всё...».

На 3-й минуте сюжета (2мин. 27сек) корреспондент ФИО2 рассказывает: «Скандальная стройка окончилась уголовным делом о мошенничестве. Под подозрение попал глава поселения. По версии следствия он завысил стоимость работ по прокладке водопровода, похитив таким образом почти 1 000 000 рублей. Дело расследуется уже четвертый год, его неоднократно по неизвестным причинам приостанавливали. На наш запрос о ходе расследования в МВД региона отказались предоставить информацию»

На 4-й минуте (3 мин. 38сек.) корреспондент рассказывает: «Глава поселения, контролировавший сомнительное строительство, спешно ушел на пенсию».

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение действительности вышеописанных событий и фактов, в связи с чем,

обязал АО «Телекомпанию «НТВ» и корреспондента ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в программе «Сегодня» опровергнуть не соответствующие действительности, недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, представленные в программе «Сегодня» на телеканале НТВ видеосюжет « В режиме засухи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын ФИО1 строил водопровод в селе <адрес>, а он (ФИО1), будучи главой администрации Митрофановского сельского поселения, контролировал работы; о присвоении ФИО1 1000000 рублей и о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, а жителя села Митрофановка - ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в программе НТВ «Сегодня» опровергнуть не соответствующие действительности, недостоверные сведения представленные в программе «Сегодня» на телеканале НТВ видеосюжет «В режиме засухи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сын ФИО1 делал водопровод».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую

репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям) (пункт 28).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ, "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с п. 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчики выражали в видеосюжете свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат, критические замечания, высказанные в адрес истца, как бывшего главы администрации Митрофановского сельского поселения, при котором началась реконструкция водопровода села, не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме утверждений и оценочных суждений.

Кроме того, авторская оценка и оценка односельчан истца, как бывшего главы администрации Митрофановского сельского поселения, при котором началась реконструкция водопровода, в какой то степени носит и негативный характер – в них акцентируется внимание на недостатки, погрешности в работе истца, как главы администрации сельского поселения, его профессиональные действия, однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, к критике деятельности истца применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц, поскольку критика истца в оспариваемом видеосюжете высказана не как к частному, а как к публичному лицу.

Сам по себе тот факт, что подлежащие высказанные в видеосюжете фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении, явиться не может.

В целом высказывания не выходят за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные в передаче речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам.

Таким образом, поскольку данные оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов относительно деятельности истца как главы администрации сельского поселения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не носят оскорбительный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, злоупотребления свободой массовой информации в действиях корреспондента не усматривается.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно не учел требования п. 6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" и то обстоятельство, что высказанное мнение корреспондента относительно «подозрения главы поселения в хищении денежных средств, который по версии следствия завысил стоимость работ по прокладке водопровода», которое в том числе оспаривает истец по настоящему делу, является также воспроизведением сообщений, распространенных ранее в другом средстве массовой информации - «Кантемировский вестник» за № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «В нашем районе выявлено хищение более 969 тысяч рублей из бюджетов разных уровней» (л.д.95), и доказательств того, что эта статья также была размещена ответчиком, либо корреспондент является автором данной статьи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований

Учитывая, что остальные требования, а именно: о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам, являются производными от основного искового требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Телекомпания «НТВ», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: