Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционными жалобами ООО «МК- ТехноКом», ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МК- ТехноКом», ФИО2,ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015г ООО «Профессиональный Кредитный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №60/11-13 от 20.11.2013г, заключенного между Банком ООО «ПК Банк» и ООО «МК-ТехноКом», которым последнему были предоставлены денежные средства на сумму 15 000 000рублей. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства, в силу которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «МК -ТехноКом» перед банком. По утверждению банка, по состоянию на 31.07.2017г задолженность перед банком составила 17 204 109,47руб, из которых основной долг – 15 000 000руб, проценты – 2 204 109,47руб. Срок исполнения обязательств по договору истек 18.11.2016г, однако, денежные средства не возвращены.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 17 204 109,47руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб. впоследствии, требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность 15 000 000руб, проценты на основании п.5.3.1.5 Договора, предусматривающего изменение процентной ставки за пользование кредитом при повторном нарушении на 4%, всего просил взыскать проценты на сумму 8 152 692,45руб, а всего задолженность составляет 23 152 692,45руб. Окончательно, требования был заявлены на сумму 22 180 821,80руб, из которых основной долг 15 000 000руб, проценты 7 180 821,80руб., а также просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МК-ТехноКом» удовлетворены частично: взыскано с ООО «МК-Техноком» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2013года по состоянию на 16.04.2019 года в размере 22 180 821 руб.80 коп, из которых основной долг 15 000 000руб. и проценты 7 180 821 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Постановлено взыскивать с ООО «МК-Техноком» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 14% годовых, начиная с 17.04.2019 г. от суммы долга 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Техноком» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности. В обоснование доводов жалобы автор оспаривает выводы суда о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, в частности, приводя свой анализ доказательств, полагает, что факт перечисления денежных средств представленными истцом доказательствами не доказан.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей. В обоснование доводов жалобы автор ставя под сомнение подлинность представленных суду доказательств – дополнительных соглашений к кредитному договору о прекращении обязательств поручителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям без изменения, полагая, что доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов, свидетельствующих о прекращении поручительства по спорному кредитному договору, истцом не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы истца, принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 307, 309, 363, 367, 807, 808, 819, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу №А43-622/2015 ООО «Профессиональный кредитный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.11.2013 г. между ООО «РегионИнвестБанк» - впоследствии переименован в ООО ПК-Банк» (Кредитор) и ООО «МК Техноком» (Заемщик) заключен кредитный договор (на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности) №60/11-13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора под кредитной линией понимается совокупность частей Кредита, которую Заемщик вправе получить в течение срока предоставления Кредита в соответствии с условиями настоящего договора при соблюдении лимита задолженности по открытой кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок с 9.11.2013 г. по 18.11.2016 г.

В силу пункта 4.1 Договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в ООО «ПК-Банк».

Выдача Кредита производится в течение срока действия настоящего договора в размере лимита задолженности или частями в зависимости от необходимой Заемщику суммы, но не более лимита задолженности, установленного настоящим договором, с учетом возвращенных Заемщиком сумм Кредита (п.4.2 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

- Залог недвижимости согласно Договору залога (ипотеки) №60//11-13 от 20.1 1.2013., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ООО «Мебельная компания Техноком».

- Поручительство согласно Договору поручительства №60-1 п/11-13 от 20.11.2013., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО4

- Поручительство согласно Договору поручительства №60-2п/11-13 от 20.11.2013., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО3

- Поручительство согласно Договору поручительства №60-Зп/11-13 от 20.11.2013., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО2

Согласно договорам поручительства №60-1п/11-13 от 20.11.2013. №60-2п/11-13 от 20.11.2013. №60-Зп/11-13 от 20.11.2013 ФИО4. ФИО3 и ФИО2 (Поручители) обязуются отвечать перед «РегионИнвестБанк» (Кредитор) за исполнение ООО «МК Техноком» (Заемщик) всех обязательств, вытекающих из пункта 1.1 Кредитного договора №60/11-13 от 20.11.2013 г., даже в случае их изменения сторонами Кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита в пределах пятидесяти процентов от указанной сумму, при увеличении ставки процентов за пользование кредитом в пределах десяти процентов годовых, при изменении срока кредитования в пределах двух лет (п. 1.2 (договоров поручительства).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договоров поручительство действительно с даты подписания Договора и до 18.11.2019 года (срок возврата + 3 года). В случае пролонгации срока действия кредитного договора срок действия поручительства увеличивается соответственно.

05.12.2014 г. между ООО «ПК-Банк» и ООО «Мебельная компания Техноком» было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №60/11-13 от 20.11.2013 г., согласно которому: а) изменен срок действия договора (п.2.1) с 20.11.2013 г. по 17.11.2023 г.

б) в заявках на предоставление кредита №39 - №60 установлены новые условия доставления кредита.

в) раздел 7 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в следующей редакции:

7.1. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору являются, но не исключительно:

7.1.1. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить документ о предоставлении {кредитору права списания с расчетных и/или валютных счетов Заемщика, открытых в кредитных организациях, без дополнительных распоряжений Заемщика платежными требованиями (с предварительно данным акцептом) и/или инкассовыми поручениями сумм задолженности Кредитору, возникших из Кредитного договора, включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, штрафы, неустойки, другие платежи».

05.12.2014 г. между ООО «Профессиональный Кредитный Банк» и КлиминымА.Е, ФИО3, ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства №60-1п/11-13 от 20.11.2013, №60-2п/11-13 от 20.11.2013, №60-Зп/11-13 от 20.11.2013, согласно которым установлен новый срок действия договоров поручительства: с момента подписания Договора и до 05.12.2014 г.

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования.

При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения ООО «МК-ТехноКом» спорного кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств в заявленном размере представил материалы проверки КУСП, которые содержат сведения о заявках ООО «МК –Техноком» и распоряжениях ООО «ПК-Банк» на выдачу денежных средств по кредитному договору №60/11-13 от 20.11.2013г, что следует из представленного СУ СК России по Нижегородской области в материалы дела копий документов; ответы Волго-Вятского Управления ЦБ РФ в виде Выписки по корреспондентскому счету ООО «Профессиональный Кредитный Банк» № 30101810722020000735 за период с 20.11.2013 г по 19.12.2014 г, из которой следует, что ООО «МК-Техноком» перечисляло в ООО «ПК Банк» платежи «в счет погашения задолженности по кредитному договору №60-11-13 от 20.11.2013 года». А также представленную Банком в электронном виде отчетность по форме 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска» по состоянию на 18.12.2014г и отчетность по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» по состоянию на 01.12.2014г (дата последнего поступления отчетности, представляемой на ежемесячной основе); Управления ФНС по Нижегородской области, Межрайонной инспекции №7, в котором указано на открытие счета в банке; письмо генерального директора ООО «МК»Техноком» Климина А.Е. от 28.10.2016 г, адресованного представителю конкурсного управляющего ООО «ПК –Банка» Мамину Р.Р. о том, что ООО «МК «Техноком» гарантирует погашение задолженности по оплате процентов по кредитным договорам №77/11-12 от 01.11.2012 г, № 28/06-13 от 03.06.2013 г, <***> от 20.11.2013 г, которое начнет осуществлять с конца ноября 2016 года.

Кроме того, ЦБ РФ в лице Волго-Вятского межрегионального центра инспектирования от 15.04.2019г за №И25-12-13/729ДСП представил заверенную выписку из паспорта проверки ООО «ПК-Банк», проведенной Волго-Вятским межрегиональным центром инспектирования за период с 29.09.2014г о 17.12.2014г, в частности финансовых операций Банка с группой связанных заемщиков: ООО «МК «Техноком», Кузнецовым Алексеем Александровичем, анализ которых указывает на расходование кредитных денежных средств и источники поступлений, за счет которых происходило погашение: по заявке №32 от 29.05.2014г сумма 1 837,2 перечислена в ООО «Монблан» за плиты МДФ по сч.ф.№348 от 06.05.2014; заявка 33 от 02.06.2014г на сумму 786,9 перечислена в ООО «Самарский завод слоистых пластиков»; от 02.06.2014 на сумму 1,5 перечислена ИП Кадин П.Ф; заявка 34 от 03.06.2014г на сумму 1 115,5 перечислена ООО «Мебель-Комплекс», заявка 34 от 05.06.2014г на сумму 1 206,1 перечислена ИП Бадьянову В.Г., заявка 35 от 06.06.2014г на сумму 1 144.1 перечислена ИП Бадьянову В.Г, заявка 37 от 10.06.2014г перечислена ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в качестве аванса за электроэнергию за июнь 2014; заявка №38 от 16.06.2014г на сумму 808,0 перечислена в УФК по Нижегородской области (страховые взносы в Пенсионный фонд); заявка №39 от 19.06.2014г 1 821,2 в АКБ «Российский капитал» перечислены денежные средства на з/п; заявка №40 от 25.08.2014г 1 843,3 в ООО «МебельСфера» оплата за пленку; заявка №41 от 28.08.2014г 421,5 в ООО «Фаворит» окончательный расчет за бэкинг; заявка №42 от 01.09.2014г на сумму 411,6 в ООО «Компания Гриан» расчет за ДСП; заявка №43 от 08.09.2014г на сумму 912,0 –перечисление в АО «Российский капитал» аванс за з/п за сентябрь; заявка №44 от 15.09.2014г на сумму 542,0 –страховые взносы в УФК по НО; заявка №45 от 16.09.2014г на сумму 900,2 перечисление по договорам; заявка №46 на сумму 193,3 от 18.09.2014г в АКБ «Российский капитал» на з/п за августа 2014; заявка №47 от 22.09.2014г на сумму 543,6 перечисление по договорам; заявка №48 на сумму 138,4 оплата по сч.ф; заявка №49 на сумму 917,2 от 07.10.2014 перечисление на з/п за сентябрь, налог на доходы физ.лиц; заявка №50 перечисление 34,9 от 15.10.2014 на страховые взносы; заявка №51 от 23.10.2014г на сумму 251,5 оплата за товар (умывальники); заявка №52 о 29.10.2014 на сумму 308,1 –частичная оплата за ламинат ООО «Арли-Декор». (цифры указаны в тысячных рублях)

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в ООО «ПК-Банк», в соответствии с положениями п.1 ст.862 ГК РФ, регламентирующей, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями, и тот факт, что к числу установленных законодателем платежных документов относятся платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по данному кредитному договору ответчику перечислялись, кредитная линия, представленная для ответчика, полностью израсходована, вместе с тем обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

В части требований о взыскании суммы основного долга суд обоснованно счел требования обоснованными, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы основного долга или его части суду не представлено. Также судом обоснованно удовлетворены производные от основных требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга 15 000 000 руб из расчета 14 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 17.04.2019 года, при этом исключив применение более высокой процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК-ТехноКом» выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия так же находит не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства поручителей прекращено вследствие истечения указанного в договоре срока, на который оно дано (п.6 ст.367 ГК РФ).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции приняты представленные ответчиком документы в отсутствие оригиналов, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Более того, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял представленные стороной ответчика документы, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи