Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без извещения заявителя, как стороны исполнительного производства, о совершении исполнительных действий по наложению ареста на квартиру, а также действия по составлению 1.03.2012г. акта о наложении ареста (описи имущества) без присутствия судебного пристава-исполнителя и понятых на месте совершения исполнительных действий; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 1.03.2012г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.10.2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2012 года.

15.07.2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 9 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изменена преамбула Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8, которая изложена в следующей редакции: «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами». Изменение преамбулы, по мнению заявителя, является в силу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом было нарушено право заявителя на жилище, гарантированное каждому ст.40 Конституции РФ, так как суд в связи с этим не принял во внимание и не применил нормы закона, императивно установленные абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.84-85).

Заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела. Также указывает, что изменения, внесенные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 9 в преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8, абзац первый преамбулы, являются новым обстоятельством (достаточным основанием) для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2012г.

Не согласен с выводом суда, что внесение указанных изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не повлекло за собой изменения практики применения положений законодательства, предусматривающих верховенство конституционных норм над законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку именно процессуальным законом уже установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013г. № 9 определена практика применения судами при разрешении дел норм Конституции РФ, которые не были применены Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи ФИО10 не руководствовался тем, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами, так как Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции РФ), что и было разъяснено судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).

Пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2012 года не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года N 9 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», на которое ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных требований, внесены изменения в преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8, согласно которым абзац первый преамбулы изложен в следующей редакции: «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами».

Правильно применив положения п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что изменение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года N 9 преамбулы ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 не повлекло за собой изменения практики применения положений законодательства, предусматривающих верховенство конституционных норм над законами и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2012 года, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменения не касаются примененных судом в данном деле правовых норм.

При таких данных судебная коллегия вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам считает правильным и оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. При этом ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав заявителя не влияет на правильность выводов суда и не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, ФИО1 не указывала на нарушение своих жилищных прав и ссылалась только на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и было предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Изложенная в частной жалобе просьба ФИО5 об извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя (т.е. ФИО1) не основана на положениях ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции участвующие в деле лица, в том числе ФИО1 и ФИО5, извещены о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной частной жалобы (л.д.112), а сведения о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции размещены в свободном доступе на сайте Кемеровского областного суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Евтифеева О.Э.