Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Масловой В. С. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску Масловой В. С. к ОАО «Алтай-Сад» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтай-Сад» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В обоснование исковых требований истица указала, что зарегистрирована по указанному адресу со ДД.ММ.ГГ. Ранее решением Родинского районного суда оставлены без удовлетворения ее исковые требования об устранении препятствий в приватизации указанной квартиры и признании права собственности на нее в связи с приобретательской давностью, поскольку спорная квартира принадлежит ОАО «Алтай-Сад», а также в связи с тем, что на момент обращения в суд она прожила в указанной квартире только <данные изъяты> лет. В настоящее время истекло более <данные изъяты> лет со дня как она открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной. Право собственности ОАО «Алтай-Сад» на спорную квартиру не зарегистрировано, на балансе ОАО «Алтай-Сад» она не состоит, поэтому, по мнению истицы, квартира не имеет собственника. За последние <данные изъяты> лет ответчик полномочия собственника в отношении квартиры не осуществлял, требования об ее освобождении не заявлял, о состоянии квартиры не заботился. Здание, в котором расположена квартира, построено в <данные изъяты> году как двухквартирный жилой дом. Согласно информации отдела по делам архивов администрации Родинского района в 1977-1978 годах совхозом «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Атай-Сад», осуществлялось строительство пяти двухквартирных домов. Указанная квартира была предоставлена ее мужу ответчиком, поэтому истица полагала, что она владеет данной квартирой добросовестно, а также открыто. Также истица указала, что содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги. Между сторонами какие-либо договоры не заключались. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу, что и спорная квартира.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Маслова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не привлечен к участию в деле ее <данные изъяты> Истица не была уведомлена о подаче ответчиком отзыва на исковое заявление; за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, акты приема-передачи имущества не подтверждают права собственности. К показаниям свидетеля <данные изъяты> нужно отнестись критически, так как он не работал на момент строительства здания в совхозе «<данные изъяты>». Муниципальным образованием земельный участок передан истице и ее супругу в совместную собственность. Отсутствие плана приватизации свидетельствует о том, что у ответчика не возникло право собственности в процессе приватизации на спорный объект, в связи с чем дом остался в муниципальной собственности. АО «Алтай-Сад» устранилось от бремени содержания объекта недвижимости. Истек срок исковой давности по требованиям ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица не знала, в чьей собственности находится квартира на момент вселения. В отношении здания отсутствуют документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию, как детского сада. Здание детского сада не вошло в уставный капитал организации, что подтверждается разницей между балансовой стоимостью и размером уставного капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслова В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за истицей в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что <адрес> имеет собственника – ОАО «Алтай-Сад».

Обратившись в суд с настоящим иском, Маслова В.С. указывала на то, что с <данные изъяты> года открыто владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, которая была предоставлена ее мужу по устной договоренности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная <адрес> расположена в здании бывшего детского сада «<данные изъяты>» по <адрес><данные изъяты>. Здание детского сада «<данные изъяты>» являлось собственностью совхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, а с ноября <данные изъяты> года по настоящее время является собственностью ОАО «Алтай-Сад» (АОЗТ «Алтай-Сад»). В марте <данные изъяты> года здание детского сада из-за невозможности сохранения его профиля вследствие ненаполняемости детьми было переоборудовано под жилые помещения, где одна из квартир была выделена мужу истицы Маслову Н.М., состоявшему в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В связи с реорганизацией совхоза «<данные изъяты> в ноябре <данные изъяты> года в <данные изъяты> детский сад «<данные изъяты> как объект социально-культурного назначения, находившийся на балансе совхоза «<данные изъяты>», был включен в состав приватизируемого имущества.

Переход имущества, находящегося на балансе предприятий и организаций, в частности объектов соцкультбыта, при приватизации предприятия допускался в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 года N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1(п. 2.4.6)

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля.

Здание детского сада «<данные изъяты> введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году, состояло на учете в числе основных средств сначала совхоза «<данные изъяты>», затем с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ в ОАО «Алтай-Сад» и проходило переоценку до <данные изъяты> года, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств *** для зданий и сооружений (л.д. 100). Здание детского сада указано также в сводном акте оценки стоимости основных и оборотных средств на ДД.ММ.ГГ совхоза «<данные изъяты>» <адрес> Алтайского края (л.д. 114), в реестре основных средств, находящихся на балансе ОАО «Алтай-Сад» на ДД.ММ.ГГ (л.д. 118).

Согласно ведомости стоимости имущества, подлежащего передаче муниципальным органам, здание детского сада «<данные изъяты>» в муниципальную собственность не передавалось, а было приватизировано наряду с другими основными средствами при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» и создании <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела на момент приватизации профиль учреждения – детского сада сохранялся, поскольку до <данные изъяты> года работники детского суда осуществляли свои трудовые обязанности (л.д. 122-123).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение детского сада «<данные изъяты>» в состав приватизируемого имущества не противоречило пунктам 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года №2980-1.

Действительно после приватизации совхоза «<данные изъяты>» здание детского сада «<данные изъяты>» переведено в жилые здания, что подтверждается распоряжением администарции <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> (л.д. 87).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, подлежат отклонению.

Действительно право собственности ответчика на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Между тем ст. 6 указанного закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что получая в пользование спорную квартиру на условиях найма жилого помещения, истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости имеет собственника, право собственности за истицей на квартиру в силу приобретательной давности не может быть признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Алтай-Сад» устранилось от бремени содержания объекта недвижимости, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению, поскольку встречных требований АО «Алтай-Сад» не заявлялось.

То обстоятельство, что земельный участок под спорным зданием принадлежит истице на праве собственности, не является основанием для признания права собственности на жилое помещение.

Ссылки в жалобе, направленные на отмену решения суда по процессуальным основаниям, несостоятельны. Само по себе непривлечение <данные изъяты> к участию в деле права истицы Масловой В.С. не нарушает. Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГ (л.д.146), в котором участвовал представитель истца <данные изъяты> которая не просила об отложении рассмотрения дела с целью вручения отзыва истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Масловой В. С. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>