Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2021.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Созыкину П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2014 требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 01.08.2014.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в исполнению. В обоснование заявления указано, что в связи с длительной передачей документации конкурсному управляющему после принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного листа, что препятствует предъявлению исполнительного документа.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В месячный срок представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая внутренние организационные особенности работы заявителя время, необходимое на почтовую пересылку, для организации работы заявителя с должниками, учитывая процессуальные сроки, необходимые службе судебных приставов для регистрации, проверки на подлинность и полноту требований исполнительного документа, представителем конкурсного управляющего был пропущен срок на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с ограниченной численностью сотрудников, сроками реализации отдельных полномочий, у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, что не получило оценки со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2014 года расторгнут кредитный договор № **, заключенный 17.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Созыкиным П.Е. С Созыкина П.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 г. № ** в размере 123448,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3668,96 руб., всего - 127117 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу 01.08.2014 года (л.д. 49-50).

На основании указанного решения, 01.08. 2014 года Нытвенским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № ** от 30.06.2014 г. и направлен в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 53).

Из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 19.02.2021 г. на запрос суда следует, что исполнительное производство № **, возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа № **/2014 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженность по кредитным платежам и госпошлины в размере 127117,14 руб. в отношении должника Созыкина П.Е. окончено 14.12.2015, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист не был, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек; само по себе признание ПАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на дату обращения с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа был уже пропущен заявителем; конкурсное производство введено 27.10.2015 г., в связи с чем у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно обратиться с ходатайством и получить дубликат исполнительного документа; большой объем работы конкурсного управляющего Банка уважительной причиной для пропуска срока не является. При этом суд посчитал, что конкурсный управляющий должен был знать о вынесенном в 2014 г. решении суда о взыскании долга с Созыкина П.Е. и соответственно, предпринять своевременные меры к его принудительному исполнению, в том числе обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с его высокой нагрузкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, подлежат отклонению.

Установив, что решение суда вступило в законную силу 01.08.2014, исполнительное производство возбуждено 24.09.2014, окончено 14.12.2015, одновременно исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 90), (соответственно, срок на предъявление документа к исполнению истек 14.12.2018), при этом заявление на выдачу дубликата, восстановление срока конкурсным управляющим подано только в январе 2021 года (л.д. 56-59), то есть спустя 7 лет после принятия решения суда и вступления его в законную силу, через 6 лет после окончания исполнительного производства, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не названо, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, сама по себе процедура банкротства банка не является уважительной причиной несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не препятствует совершению действий по получению причитающихся должнику платежей.

Конкурсным управляющим не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие как порядок и сроки передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему, так и его ответственность за утрату (не передачу) документов должника, препятствующих формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 названного закона определено, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, полномочия конкурсного управляющего и его обязанности установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом наличия у конкурсного управляющего специальных полномочий, возлагаемых на него Законом о банкротстве, он вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании документов банка.

В то же время сведений об обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с указанным заявлением конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об обращении конкурсного управляющего, при наличии у него специальных полномочий, к временной администрации банка с целью передачи документации банка, в том числе, исполнительного листа в отношении ответчика.

Доказательств того, что лишь в начале 2021 года была завершена инвентаризация имущества должника и передача документов бывшим руководителем должника, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел длительное бездействие со стороны взыскателя, как кредитора, и правомерно отказал конкурсному управляющему в восстановлении срока.

С учетом длительности бездействия, большой объем работы конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка не может служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, и оснований для его восстановления не имеется, основания для выдачи дубликата исполнительного листа также отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023