Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМастер», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании восстановить существующий водоотвод дорожного покрытия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Дормастер» и ИП ФИО3 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником дома по адресу (адрес). В (дата) года силами ООО «ДорМастер» и ИП ФИО3 были произведены работы по асфальтированию дорожного покрытия в районе (адрес) и (адрес) в интересах собственников данных домов - ФИО4 и ФИО5. После выполнения работ, произведенных с нарушением СНиПов и правил технической эксплуатации дорожного покрытия, был нарушен естественный водоотвод дорожного покрытия. Вопреки действующему ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», после каждого дождя или полива придомовой территории в районе (адрес)№ появляется огромная лужа, которой прежде не было, что создает неудобства для жителей близлежащих домов и для истца, в частности. Просил суд обязать ответчиков ООО «ДорМастер», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно восстановить существующий водоотвод дорожного покрытия в районе домов по адресу: (адрес) в соответствии с ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков - ООО «ДорМастер» и ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица - Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что выезжали на место, путем визуального осмотра установили, что в отношении спорного участка улицы положен новый асфальт. Решения о включении данной улицы в список, подлежащих ремонту, не выносили, никаких работ там не проводили, ввиду того, что данный поселок не входил в состав г.Оренбурга на момент осуществления его строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками домов №, соответственно, по адресу (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в (дата) года возле домов № по (адрес) в (адрес) ООО «ДорМастер» и ИП ФИО3 было заасфальтировано дорожное покрытие, после чего возле дома истца во время дождя стала образовываться большая лужа.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № от (дата), выполненное экспертом Союза «Торгово – промышленная палата Оренбургской области», согласно которому возвышение асфальтобетонного покрытия перед домом № относительно соседнего препятствует отводу дождевых вод с дороги перед домом №, в результате чего происходит застрой воды и образуются лужи. Экспертом выявлены нарушения ГОСТа 33180-2-13, допущенные при укладке асфальтобетонного покрытия перед домом № по адресу (адрес).

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), за муниципальным образованием «город Оренбург» признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что именно собственники домов по адресу: (адрес) ФИО4, ФИО5 и действующие в их интересах ООО «ДорМастер», ИП ФИО3 самовольно нарушили естественный водоотвод дорожного покрытия вопреки действующему ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», поскольку из пояснений сторон следует, что работы по асфальтированию дорожного покрытия в районе (адрес) ответчиками не производись, договора подряда на соответствующие работы ответчиками не заключались, акты сдачи – приемки и документы, подтверждающие работу с целью благоустройства, отсутствуют.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий со стороны заявленных им ответчиков, влекущих реальное нарушение его прав, оснований утверждать, что работы по ремонту дорожного полотна направлены исключительно в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5, не имеется, как и нет правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков дорожного покрытия, поскольку на ответчиках не лежит обязанность по содержанию территорий общего пользования (дорожного полотна) находящейся в собственности муниципального образования «город Оренбург».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца действиями ответчиков аналогичны доводам искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, основаны на несогласии с принятым решением, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: