Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело № 2-59/15 по апелляционной жалобе М.В.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Л.С.Б. к М.В.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Л. С.Б., представителя истца – С. Д.М., ответчика М. В.Ю., представителя ответчика - К. А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 с М. В.Ю. в пользу Л. С.Б. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <...>, неустойка в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе М. В.Ю. просит отменить решение районного суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом Л. С.Б. и индивидуальным предпринимателем М. В.Ю. согласована спецификация подлежащей изготовлению ответчиком кухонной мебели стоимостью <...>, определена стоимость ее установки в размере 10% - <...> и доставки - <...>.

В этот же день истец уплатил ответчику аванс в размере <...>.

Договор на изготовление и доставку кухонной мебели сторонами не был подписан, но стороны фактически приступили к исполнению договора: ответчик лично произвел замеры, в квартиру истца был доставлен материал, необходимый для изготовления мебели, мебель была частично установлена. В процессе сборки кухонной мебели было выявлено ее несоответствие согласованным размерам, ответчик от устранения недостатков уклонился.

<дата>М. В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что кухонный гарнитур установлен не был, из оплаченного товара поставлены только модули на сумму <...> и фасад МДФ на сумму <...>.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец указывает, что разумным сроком изготовления мебели следует считать 30 дней с даты подписания спецификации и передачи ответчику аванса.

С момента фактического заключения сторонами договора – <дата> (оформление спецификации) до обращения истца в суд с данным иском (<дата>) прошел значительный период времени, в течение которого у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд, признал доказанным доставку истцу товара на сумму <...> (фасады МДФ с пленкой ПВХ - <...>, модули - <...>, ножки - <...>, ящик полновыдвижной - <...>), в связи с чем, взыскал с ответчика <...>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений указанной нормы Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сроков выполнения работы за период с <дата> по <дата>, размер которой истец уменьшил до <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, в связи с чем, вывод суда о взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы является правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: