Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО Микрокредитная компания «Главкредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу истца задолженность по договору займа №. в размере 217 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» на основании договора займа № № выдало ФИО1 денежные средства в сумме 72760 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, тогда как заемщик от исполнения обязательства уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность.

№. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181120,33 руб. Данный судебный приказ исполнен частично на сумму 34 234 руб.

30.08.2017г. ФИО1 умер.

29.04.2021г. мировым судьей произведена замена должника ФИО1 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО1

05.03.2022г. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ООО МКК «Главкредит» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2022г. мировым судьей по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа №.

В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность наследодателя ФИО1, умершего 30.08.2017г., по договору займа в размере 217 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,01 руб.»

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о снижении процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Полагает, истец злоупотребил правом обращения в суд с заявлением о замене должника спустя 3,5 года после смерти ФИО1 (брата ответчика).

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО МКК «Главкредит» – ФИО2, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 58, 60, 61 указанного постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №ПА00002507 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 72760 руб. сроком до 31.08.2017г., с установлением процентной ставкой в размере 79,73 % годовых (№).

В соответствии договором займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.№

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается материалами дела (л.д.9 расходный кассовый ордер).

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главкредит» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№. в сумме 181120,33 руб.

В настоящее время, учитывая положения инструкции по делопроизводству, материалы по судебному приказу № уничтожены (л№

ООО «Главкредит» изменило наименование, в настоящее время наименование ООО Микрокредитная компания «Главкредит».

Истцом указано о том, что судебный приказ исполнен частично на сумму 34 234 руб. (л№

Из материалов дела следует, что №. ФИО1№

Судом также установлено, что ФИО1 является единственным наследником ФИО1, который в установленный срок принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Также из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена должника ФИО1 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО1 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ООО МКК «Главкредит» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

№. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 217 010 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1152,1153 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения договора займа, неисполнения обязательств заемщиком, факт принятия ответчиком наследства, определив, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по договору займа, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 010,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,01 руб. При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность погасить образовавшуюся задолженность по договору займа № ПА00002507 в силу закона возлагается на наследника – ответчика ФИО1, так как эти доводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером задолженности, которая определена судом ко взысканию, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, заслуживают внимания в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 договора займа, заключенного с ФИО1, погашение задолженности, в том числе процентов за пользование займа, должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно заемщик должен начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (в последнее число каждого месяца) вносить платеж в размере 6979,00 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займу подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу и срок давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В отношении платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, данный срок увеличился до 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. И при этом, необходимо чтобы требования, которые были заявлены при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа были идентичны требованиям при обращении с исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 181120 руб., из которых 178 733 руб. сумма основного долга, 2387 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте (л.д. 24).

Между тем истец, предъявляя исковое заявление, просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 217010 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72760 руб., задолженность по процентам, предусмотренных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 250 руб. с учетом суммы оплаченной суммы до отмены судебного приказа в размере 34234,00 руб., оплата которой зачтена в счет погашения процентов за пользование суммой займа, согласно ст.319 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела, следует, что требования, которые были заявлены при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и по которым был вынесен судебный приказ не идентичны требованиям, заявленным по настоящему иску, т.е. истец увеличил требования, о чем истцом указано в иске (л.№

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельствам по делу является определение требований, которые были обеспечены судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, поскольку по этим требованиям с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исковой давности был приостановлен.

Однако, рассматривая требования истца, суд первой инстанции не выяснил указанные юридически значимые обстоятельства, а именно суд первой инстанции не установил по каким требованиям был вынесен судебный приказ, и какие требования заявлены при обращении с настоящим иском.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно инструкции по делопроизводству, материалы по судебному приказу № уничтожены (л.д. 143), судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу было предложено истцу представить пояснения какие требования были заявлены при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа с расчетом этих требований.

Истцом были представлены пояснения с расчетом, из которых следует следующее:

- при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа были заявлены требования - о взыскании суммы основного долга в размере 72760,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82631,00 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.12 договора в размере 18072,00 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270,00 руб.

- при обращении в суд с иском заявлены истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, но дополнительно к требованиям, по которым был вынесен судебный приказ, за исключением требования о взыскании неустойки, было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95863,00 руб.

Таким образом, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, и которые после отмены судебного приказа были предъявлены в иске, являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 72760,00 руб., о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82631,00 руб., о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.12 договора и в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исковой давности по этим требованиям не истек, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись ко взысканию в приказом порядке, т.е. срок давности по этим требованиям не прерывался, каждый из платежей является периодическим и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно, следовательно, учитывая указанные нормы ГК РФ и разъяснения Пленума, срок исковой давности по этим требованиям на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, из которой следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При установленных обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении требований о взыскании процентов, предусмотренных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95863,00 руб.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, обоснованы в части требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иным требованиям, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 72760,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82631,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.12 договора в размере 18072,00 руб.

Проверяя расчет задолженности по требованиям, находящихся в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, расчет задолженности суммы основного долга судебной коллегией признается правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора займа № № предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 79,73% годовых, ежемесячный размер которых определен в графике платежей, иных процентов условиями указанного договора не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18072,00 руб.

Согласно условий договора займа № № и графика платежей, следует, что размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82631,00 руб.

Истцом указано, в том числе в расчете задолженности (л.д. 6) о том, что судебный приказ исполнен частично на сумму 34234,00 руб. до отмены судебного приказа, а именно денежные средства в указанном размере оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сведения о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая приведенную норму права, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму произведенного платежа – 34234,00 руб., в связи с чем, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48397,00 руб. (82631,00 руб. – 34234,00 руб.).

Как разъяснено п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимо для принятия наследства.

Истец по настоящему делу предъявляет ко взысканию лишь проценты за пользование суммой займа, поэтому указанные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а следовательно, подлежат взысканию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с чем, довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности общем размере 121157,00 руб., из которых 72760,00 руб. – сумма основного долга, 48397,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, в случае недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>, стоимость которой превышает задолженность по договору займа.

Учитывая, что ответчик ФИО1 принял имущество после смерти ФИО1, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 121157,00 руб. из которых 72760,00 руб. – сумма основного долга, 48397,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества, принятого ФИО1

Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в силу закона возлагается на наследника ФИО1 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость принятого наследником имущества определяется исходя из рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя т.е. на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию в пределах наследственного имущества, принятого ответчиком, судом первой инстанции учтены, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, но в резолютивной части решения не указано, что задолженность взыскивается в пределах стоимости принятого по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ООО МКК «Главкредит».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ФИО1, определив ко взысканию задолженность в размере 121157,00 руб. из которых 72760,00 руб. – сумма основного долга, 48397,00 руб.- проценты за пользование суммой займа.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3623,00 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (№<адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающем по адресу: <адрес>, №, <адрес>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (№) задолженность по договору займа № № размере 121157,00 руб. из которых 72760,00 руб. – сумма основного долга, 48397,00 руб.- проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 3623,00 руб., в пределах стоимости принятого по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи