Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений режима использования охранных зон газопровода и сносе строений,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Газпром Трансгаз Москва» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений режима использования охранных зон газопровода и сносе строений.

В обосновании требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который частично расположен в охранной зоне газопровода и собственниками объектов недвижимости - навеса прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит. Г, теплой стоянки модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Б,Б1, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б, которые также находятся в охранной зоне газопровода.

Указанные обстоятельства являются нарушением режима использования охранных зон газопровода на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежат устранению путем сноса возведенных в охранной зоне газопровода строений - навеса прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Г, теплой стоянки модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Б,Б1, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б.

В судебном заседании представители ООО «Газпром Трансгаз Москва» ФИО4 H.Ш, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ее доверители являются добросовестными приобретателями имущества и не знали о том, что оно построено на земельном участке имеющем обременение и с нарушением режима использования охранных зон газопровода.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Москва» удовлетворены, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения режима использования охранных зон газопровода на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса возведенных в охранной зоне газопровода строений - навес прицепной техники, адастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Г, теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит. Б,Б1, по адресу: <данные изъяты>Б и с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (т.1 л.д.105) ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по1/2 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, который находится в ипотеке в пользу ФИО7

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> (т.1 л.д.118-124) ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) строения - навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Г, теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Б,Б1, по адресу: <данные изъяты>Б, указанные строения находятся в ипотеке в пользу ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <данные изъяты> (т.1 л.д.60) ОАО «Газпром» имеет в собственности магистральный газопровод «Отвод к ГРС-56», протяженностью 43600 м, инвентаризационный номер <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, который согласно акту о вводе в эксплуатацию (т.1 л.д.58-59) введен в эксплуатацию в 1966 год и срок безопасной эксплуатации определен до <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от <данные изъяты> (т.1 л.д.61-62) магистральный газопровод «Отвод к ГРС- 56», протяженностью 43600 м, находится в эксплуатации у ООО «Газпром Трансгаз Москва».

Актом замера расстояний от оси магистрального газопровода до объектов от <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.65-69) определено, что минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до объектов должно составлять 100 м, охранная зона - 25 м. При этом расстояние от оси магистрального газопровода «Отвод к ГРС-56» до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвен.номер <данные изъяты>, лит.Г, - 32 м; теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Б,Б1, - 52 м.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 222, 301, 302, 304 ГК РФ, п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 7, 90 ЗК РФ, ст. ст. 28, 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п.4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 <данные изъяты>) и пришел к выводу, что строения - навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты> и теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, находятся в границах минимально допустимого расстояния от оси газопровода, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно являются самовольно возведенными и подлежат сносу согласно требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода. Согласно техпаспортам БТИ (т.1 л.д.200-203, 212-215) навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвен.номер <данные изъяты>, лит.Г, представляет из себя металлические столбы, покрытый шифером, теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвен.номер <данные изъяты>, лит.Б.БГ представляет из себя деревянные столбы, кровля рулонная по деревянному настилу. Указанные данные, в соответствии п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016) позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество признаками недвижимого имущества не обладает.

Согласно техническому заключению, представленному в судебном заседании, следует, что строения - навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Актом замера расстояний от оси магистрального газопровода до объектов от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода «Отвод к ГРС-56», до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, - 32 м; теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты> м. Указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод, что ответчиками ФИО1, ФИО2, не соблюдены условия использования данного земельного участка с учетом нахождения в охранной зоне газопровода, поскольку в нарушении условий использования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, в пределах охранной зоны газопровода проходящей 100-метровой зоне от оси магистрального газопровода расположены строения, что прямо запрещено в соответствии с п.4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Государственная пошлина в доход бюджета взыскана судом с ответчиков солидарно на основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи