Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя ООО «Базис» ФИО1, представителя ООО «Сириус» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ООО «Базис» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года между поставщиком ООО «Сириус» и покупателем ООО «Базис» заключен договор на поставку куриной/мясной продукции № 31. В соответствии с п.1.1.,1.3.,5.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях и/или накладных, счетах-фактурах, в течение 21 банковского дня с момента получения товара. В соответствии с указанным договором и УПД (универсальными передаточными документами) №209 от 07 декабря 2017 года, № 213 от 09 декабря 2017 года, № 215 от 11 декабря 2017 года, №218 от 12 декабря 2017 года, №220 от 28 декабря 2017 года, №3 от 04 января 2018 года ООО «Сириус» осуществил поставку, а ответчик принял товар – мясную продукцию на общую сумму 7 028 813 руб. 01 коп. Товар принят покупателем в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении в УПД, претензий к количеству или качеству товара не предъявлено. В нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел лишь частично, в результате чего сформировалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 5 960 452 руб. 68 коп.

В обеспечение обязательств покупателя по договору на поставку куриной/мясной продукции от 28 ноября 2017 года № 31 между ООО «Сириус» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Базис» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

28 сентября 2018 года ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность. ООО «Базис» претензия была получена, но товар оплачен не был, ответа на претензию не поступило. Ответчики с намерением решить вопрос в досудебном порядке к истцу не обращались.

17 октября 2018 года ООО «Сириус» был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по данному иску № 48 (подготовка искового заявления, участие в процессе) с ООО «ЮГ «Советникъ». Указанные услуги оплачены в размере 50 000 рублей путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению №168 от 18 октября 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки куриной/мясной продукции в размере 5 960 452,68 руб., сумму неустойки 1 596 036,17 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 46 083 руб. сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1337795,63 руб., поскольку УПД №3 от 04 января 2018 года на эту сумму подписан покупателем ошибочно, что подтверждается книгами покупок за 1 квартал 2018 года, налоговой декларацией.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 516 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ООО «Сириус» обязательства по поставке товара исполнило. Однако покупателем ООО «Базис» обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены. Поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством, учитывая, что поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность с покупателем и в том же объёме, взыскал солидарно с ответчиков сумму долга, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2017 года между поставщиком ООО «Сириус» и покупателем ООО «Базис» был заключен договор на поставку куриной/мясной продукции № 31. В соответствии с п.1.1., 1.3., 5.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях и/или накладных, счетах-фактурах, в течение 21 банковского дня с момента получения товара. В соответствии с указанным договором и УПД (универсальными передаточными документами) №209 от 07 декабря 2017 года, № 213 от 09 декабря 2017 года, № 215 от 11 декабря 2017 года, №218 от 12 декабря 2017 года, №220 от 28 декабря 2017 года, №3 от 04 января 2018 года ООО «Сириус» осуществил поставку, а ООО «Базис» принял товар – мясную продукцию на общую сумму 7 028 813 руб.01 коп. Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении в УПД.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел лишь частично, в результате чего сформировалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 5 960 452 руб. 68 коп.

В обеспечение обязательств покупателя по договору на поставку куриной/мясной продукции от 28 ноября 2017 года № 31 между ООО «Сириус» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Базис» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

28 сентября 2018 года ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность, оставлена без ответа.

Поскольку ФИО3 является поручителем по договору поставки и обязался отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО «Базис» условий договора поставки в том же объёме, принимая во внимание, что в договоре поручительства подтверждено согласие поручителя отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном в договоре, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки в размере 1337795,63 руб., поскольку УПД №3 от 04 января 2018 года на эту сумму подписан покупателем ошибочно, товар на эту сумму не поставлялся, что подтверждается книгами покупок за 1 квартал 2018 года, налоговой декларацией, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Представленные в подтверждение довода книга покупок за январь 2018 года и налоговая декларация (при наличии в деле платежных документов на указанную сумму, подписанных главным бухгалтером ООО «Базис») допустимыми доказательствами не являются.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Зайнеев Т.Р.