Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» о признании недействительным договора передачи векселя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30.05.2019г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее 31.12.2020г. Объект долевого строительства в виде отдельной квартиры: секция 3, этаж 8, номер на площадке 2, условный номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 2, проектная площадь 43,1 кв.м. истцу, а истец обязался уплатить цену в размере 3 495 890 руб. и принять квартиру.

истец обязательства исполнил в полном объеме, 11.06.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 349 590 рублей, взятые в долг по расписке от 30.05.2019г. у его сестры, ФИО4, а 13.06.2019г. на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 3 146 300 рублей, полученная истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2019г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банком «Возрождения».

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока 02.06.2021г. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки оставлена без ответа.

Также истец указал, что представленные ответчиком в суд Договор передачи векселя с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» от 13.06.2019г. и Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 14.06.2019г., не заключались, вексель не выдавался, т.к. в этом не было необходимости.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными Договор передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 14.06.2019г., заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1, а также простой вексель <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 02.06.2021г. в размере 178 290,39 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 40 900 рублей.

Ответчик ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что 30.05.2019г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <данные изъяты> (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в виде отдельной квартиры. Цена Договора – 3 495 890 рублей.

13.06.2019г. между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1 заключен договор передачи векселя <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обязуется передать, а ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» принять простой, беспроцентный вексель номиналом 349 590 рублей, срок платежа – до предъявления. В тот же день подписан акт <данные изъяты> прима-передачи векселя.

14.06.2019г. между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 5 Соглашения Стороны договорились прекратить обязательства Стороны-2 (истец по встречному иску) в размере 349 590 рублей, вытекающие из договора передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., по задолженности перед Стороной-1 (ответчик по встречному иску), зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 денежных средств в размере 349 590 рублей, возникшего на основании Договора. ФИО1 направлено требование от 23.07.2021г. об оплате векселя, однако, оплата векселя не произведена, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 349 590 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО1 пояснил, что свою подпись в Договоре передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1, а также в Простом векселе <данные изъяты> от <данные изъяты> и акте <данные изъяты> приема-передачи векселя, не оспаривает, поскольку находясь в офисе застройщика <данные изъяты> подписывал большое количество документов, часть из которых ему вручили для обращения в банк для получения кредита, а часть оставалась у застройщика. Полагает, что среди подписанных документов могли быть документы, связанные с простым векселем. При этом необходимости оформлять вексель и подписывать указанные документы не было, поскольку для уплаты цены Договора долевого участия в строительстве обладал необходимой денежной суммой.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» по доверенности ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, пояснила, что из выписки операций по лицевому счету застройщика за период с 10.06.2019г. по 15.06.2019г. следует, что 13.06.2019г., в счет исполнения обязательств по Договору, от ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 3 146 300 рублей, иные денежные средства от ФИО1 в адрес застройщика не поступали, что также подтверждается копией страниц из кассовой книги за 2019 год ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22».

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 02.06.2021г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 531 рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требования о признании недействительным договора передачи векселя, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 349 590 рублей по векселю <данные изъяты>, а также судебных расходов - отказано.

Взыскана со «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 3 500 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав стороны, судебная коллегия находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, государственная регистрация которого проведена 10.06.2019г., номер регистрации 50:14:0030503:3632-50/001/2019-340. (л.д.10-24)

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <данные изъяты> (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно следующее помещение в виде отдельной квартиры: секция 3, этаж 8, номер на площадке 2, условный номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 2, проектная площадь 43,1 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Цена Договора оставляет 3 495 980 рублей (п. 3.2.Договора)

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020г.

Из представленного в материалы дела передаточного акта к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 30.05.2019г. Объект долевого строительства, в виде квартиры передан истцу 02.06.2021г. (л.д.28, 29).

13.07.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 30,31)

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021г. по 02.06.2021г. в размере 178 290,39 руб. (л.д.9). Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его верным.

Из представленных ответчиком возражений и пояснений данных в судебном процессе следует, что ответчик не согласен с указанным расчетом и просит применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 100 000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки определен судом в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 руб., то сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 52 500 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование " вексель ", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000).

Судом установлено, что 13.06.2019г. между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1 заключен договор передачи векселя <данные изъяты> согласно которого ФИО1 обязуется передать, а ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» принять простой, беспроцентный вексель номиналом 349 590 рублей, срок платежа – до предъявления, подписан акт <данные изъяты> приема-передачи простого векселя. Простой вексель соответствует требованиям действующего законодательства.

14.06.2019г. между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании ФИО1 подписи в Договоре передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1, а также в Простом векселе <данные изъяты> от 13.06.2019г. не оспаривал, указал на то, подписал их, находясь в офисе застройщика 13.06.2019г., в связи с чем суд не усмотрел оснований признавать совершенные сделки по векселю недействительными.

Согласно п. 2 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 (ФИО1) существует требование к Стороне-2 (ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22»), возникшие на основании Договора передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., по которому Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 денежные средства в размере 349 590 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г.

Согласно пункту 3 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 30.05.2019г., по которому Сторона-1 обязуется уплатить Стороне-2 денежные средства в размере 349 590 рублей в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.4.Договора).

При этом из пункта 4 Соглашения следует, что к моменту подписания Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2, п. 3 Соглашения наступил. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям) является дата подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 7 Соглашения), т.е. датой зачета, в том числе вышеуказанного простого векселя является 14.06.2019г.

Согласно п. 3.4. Договора, уплата цены Договора, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 349 590 рублей и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком «Возрождения».

Из уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от 14.05.2021г. следует, что ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» уведомляет о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также информирует о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 48 666,70 руб., требований об оплате денежных средств в размере 349 59 0 рублей уведомление не содержит.

Оплата суммы в размере 48 666,70 руб.подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.06.2021г. Квартира передана ФИО1 02.06.2021г. по акту.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» пояснил, что в финансовых документах отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет застройщика денежных средств на сумму 349 590 рублей.

При этом в материалы дела представлена справка от 11.06.2019г., выданная ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» ФИО1, из которой следует, что ФИО1 произвел частичную оплату по Договору в сумме 349 590 рублей, что сторонами не оспаривалось, как и факт передачи застройщику денежных средств.

С учетом представленных документов, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате простого векселя в сумме 349 590 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме. Нести ответственность за непредставление платежных реквизитов и (или) отсутствие кассового чека ФИО1 как потребитель не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи