Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Анапа Водоканал» ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по прекращению подачи водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Анапа Водоканал» ограничивать водоснабжение многоквартирного дома №154 в г.-к. Анапа Краснодарского края.

Обжалуемым определением суд принял по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому Акционерному обществу «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по прекращению подачи водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Анапа Водоканал» ограничивать водоснабжение многоквартирного дома №154 по ул. Владимирская в г-к Анапа Краснодарского края.

Обратил определение к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ОАО «Анапа Водоканал» ФИО1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, ограничение водоснабжения является недопустимым, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, обратившихся за восстановлением своих прав. В то же время меры по обеспечению исковых требований являются необходимыми, поскольку ограничение водоснабжения приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил меры по обеспечению иска.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Анапа Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: