Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о снятии ареста с имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06 ноября 2013 года Центральным районным судом города Волгограда вынесено решение о взыскании с ФИО2, как с солидарного поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам заемщика ООО «Волгоспецмонтаж», в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному соглашению №<.......> от 19 июня 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 декабря 2013 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога.

В связи с не реализацией предмета залога с торгов, Банку ВТБ 24 (ЗАО) было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. 09 июня 2016 года. согласно акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем передано заложенное недвижимое имущество.

Однако взыскателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) право собственности на принятое нереализованное залоговое имущество не зарегистрировано, поскольку 03 мая 2013 года СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №<.......> по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 2 статьи 201 УК РФ.

16 октября 2013 года Вахитовским районным судом города Казани наложен арест на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

26 ноября 2014 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО «Трест Камдорстрой» к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 274045900 рублей и обращено взыскание на имущество ФИО2 и ООО «Волгоспецмонтаж».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) о снятии ареста с имущества ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту нахождения имущества.

Определением от 22 сентября 2016 года Тракторозаводского районного суда города Волгограда прекращено производство по аналогичному заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

29 ноября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №7269, согласно которого ПАО Банк ВТБ 24 передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному соглашению №<.......> от 19 июня 2012 года.

20 февраля 2018 года между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №<.......> согласно которого ООО «ЭОС» передало ФИО1 права требования по кредитному соглашению №<.......> от 19 июня 2012 года.

11 апреля 2018 года определением Центрального районного суда города Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на правопреемника ФИО1, который 17 августа 2018 года зарегистрировал обременение спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге, согласно договору об ипотеке №<.......> от 19 июня 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Между тем, осуществить регистрацию перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество на имя ФИО1 истцу не представляется возможным, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года в период предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, залоговое, принадлежащее ФИО2, в обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 ЗАО «Трест Камдорстрой», несмотря на то, что указанное имущество ранее было заложено ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2012 года, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО). Полагая, что заложенное недвижимое имущество по кредитному договору, в силу договора уступки права требования должно принадлежать истцу, ФИО1 просит снять арест (освободить имущество от ареста) с недвижимого залогового имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года.

Судом принято указанное выше решение суда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Трест Камдорстрой» о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, с недвижимого имущества:

1. административное здание площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>, кадастровый номер <.......>;

2. здание административное, производственное, складское площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>, кадастровый номер <.......>;

3. здание административного корпуса и склада, производственное площадью 779,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.......>

4. здание мастерских производственное площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <.......>

5. земельный участок земли населенных пунктов – производственная база площадью 2 052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.......>

6. земельный участок земли населенных пунктов – производственная база площадью 9 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <.......>

7. нежилое помещение площадью 1 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.......>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, считая, что ФИО1 не перешло право требования на спорное недвижимое имущество, поскольку первоначальный кредитор принял недвижимое имущество от судебного пристава-исполнителя и поэтому у Банка право требования обратить взыскание на заложенное имущество прекратилось.

Выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ООО «Волгоспецмонтаж» кредитное соглашение <.......> о предоставлении заемщику кредитной линии с размером единовременной задолженности 45600000 рублей на срок 365 дней/12 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года увеличен размер кредитной линии с единовременной задолженностью до 50000001 рубля.

Согласно пункту 3.1 Кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения №<.......> от 08 октября 2012 года) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается, в том числе, договором об ипотеке №<.......> от 19 июня 2012 года между Кредитором и ФИО2 (т.1 л.д.135-138, 139-140, 141).

19 июня 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ФИО2 договор об ипотеке №<.......> (т.1 л.д.142-147), в соответствии с которым Залогодатель ФИО2 предоставил Залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. встроенное нежилое помещение, назначение административное. Площадь: общая 247,5. Этаж: подвал. Адрес: <адрес> (или условный) номер: <.......>; (оно же административное здание площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>, кадастровый номер <.......>

2. здание административное, производственное, складское площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <.......>

4. здание мастерских производственное площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> кадастровый номер <.......>

5. земельный участок земли населенных пунктов – производственная база площадью 2 052 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> кадастровый номер <.......>

6. земельный участок земли населенных пунктов – производственная база площадью 9 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.......>;

7. нежилое помещение площадью 1 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <.......>

В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Волгоспецмонтаж» своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению <.......> от 19 июня 2012 года, решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2013 года с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 52418357 рублей 14 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу 12 декабря 2013 года, обращено к исполнению и 17 декабря 2013 года выдан исполнительный лист, на основании которого 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №<.......>ИП об обращении взыскания на предмет залога должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога, а именно на имущество, перечисленное выше.

В связи с не реализацией предмета залога с торгов, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банку ВТБ 24 (ЗАО) было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д.12). 09 июня 2016 года согласно акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем передано вышеуказанное недвижимое имущество (т.1 л.д.13).

Между тем, взыскателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) право собственности на принятое нереализованное залоговое имущество не зарегистрировано, поскольку 03 мая 2013 года СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело <.......> по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 2 статьи 201 УК РФ.

16 октября 2013 года Вахитовским районным судом города Казани наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, однако на момент наложения ареста имущество, подвергнутое аресту Вахитовским районным судом города Казани, находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

26 ноября 2014 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО «Трест Камдорстрой» к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 274 045 900 рублей и обращено взыскание на имущество ФИО2 и ООО «Волгоспецмонтаж» (т.1 л.д.181-204).

11 апреля 2018 года определением Центрального районного суда города Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на правопреемника ФИО1 Определение суда после его обжалования вступило в законную силу 17 апреля 2019 года.

17 августа 2018 года ФИО1 зарегистрировал обременение спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге, согласно договору об ипотеке №<.......> от 19 июня 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В связи с наличием наложенного ареста на спорное имущество до настоящего времени исполнить решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2013 года о солидарном взыскании с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО5 задолженности в размере 52418357 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, невозможно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом в пользу истца, принял решение об освобождение залогового имущества от ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был удовлетворен иск, в связи с тем, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, и он не мог уступить свое право требования относительно залогового имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что удовлетворение требований залогодержателя при оставлении заложенного имущества за собой влечет прекращение залога при возникновении права собственности на имущество, на которое обращено взыскание. До возникновения указанного права, залогодатель считается собственником залогового имущества.

Обладая правомочиями залогодержателя имущества и не обладая правомочиями собственника на это имущество, залогодержатель в силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ вправе передать другому лицу по сделке (уступка требования) свое право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору.

На основании указанных выше норм права Банк ВТБ 24 был вправе передать свое право (требование) как залогодержателя ООО «ЭОС», а Общество, в свою очередь ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи