Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России – ИАА на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к СТИ о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ИАА, СТИ, ее представителей по доверенности ФАС, ИНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к СТИ о возмещении убытков.

В обоснования иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Левобережный» и ООО «Беркут» заключен кредитный договор №, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором залога ООО «Беркут» передало банку в залог крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, согласно списку передаваемого в залог имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в пользу ООО «Агро-Н» в виде наложения ареста на <данные изъяты> головы КРС с передачей их на ответственное хранение взыскателю - ООО «Агро-Н», выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ВАВ было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение требований судебного акта об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем отдела ВАВ наложены аресты в пользу взыскателя - ООО «Агро-Н» на <данные изъяты> головы КРС (акты о наложении ареста (описи имущества): от ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> голов передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> голов передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>.

Факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение установлен судом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ВАВДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Банка ГУП был осуществлен выход по месту нахождения имущества ООО «Беркут» (<адрес>). В время данного выхода обеспечительные меры на крупный рогатый скот не накладывались по причине отсутствия коров у ООО «Беркут», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Левобережный», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут» в сумме <данные изъяты>. Указанное Определение было принято с целью своевременного исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ОАО «Левобережный».

В рамках исполнительного производства № судебный пристав- исполнитель ВАВ вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебный пристав ВАВ поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> наложить арест на коров в количестве <данные изъяты> головы, находящихся во владении ООО «Агро-Н», в пользу ОАО «Левобережный» и передать их банку на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем СЕВ был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие у ответственного хранителя (СТИ) КРС, находящегося в залоге у банка и подлежащего аресту в его пользу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ВАВ, выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, в ненадлежащей передаче такого имущества СТИ

В дальнейшем ОАО «Левобережный» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков на сумму <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования ОАО «Левобережный» удовлетворены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ОАО «Левобережный».

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов возместила вред, размер которого основан на стоимости арестованного и невозвращенного имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства изъял имущество и передал его на хранение третьему лицу, то есть гражданке СТН, указав эти обстоятельства в актах описи(ареста) и актах передачи на ответственное хранение.

Полагая, что при указанных обстоятельствах сложились отношения связанные с обязательствами по хранению имущества, которое в ходе проверки не было обнаружено, истец просил взыскать с СТИ в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФССП России – ИАА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что незаконная передача гражданке СТИ арестованного имущества не свидетельствует о возникновении договорных обязательств по хранению. С СТИ какие-либо существенные условия договора хранения не оговаривались.

Однако, факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение установлен судом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>).

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве имущество передано на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. Поскольку требования ФССП основаны на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, следовательно, предметом доказывания со стороны истца является наличие факта передачи арестованного имущества на хранение, неисполнение обязательств по хранению имущества, а также размер причиненных убытков.

Представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона гласит, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьям 1-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на СТП. обязанности по возмещению Российской Федерации убытков, возникших вследствие возмещения собственнику ОАО «Левобережный» ущерба, причиненного утратой его имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства.

Так, судебный пристав передал на ответственное хранение имущество лицу, у которого отсутствовали надлежащим образом подтвержденные полномочия на его получение в интересах взыскателя – ООО «Арго-Н».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Левобережный» и ООО «Беркут» заключен кредитный договор №, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Н» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – КРФ в количестве <данные изъяты> головы.

Определением Арбитражного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в пользу ООО «Агро-Н» в виде наложения ареста на <данные изъяты> головы КРС с передачей их на ответственное хранение взыскателю - ООО «Агро-Н», выданы исполнительные листы.

Во исполнение требований судебного акта об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем отдела ВАВ наложены аресты в пользу взыскателя - ООО «Агро-Н» на <данные изъяты> головы КРС, арестованный КРС передан на ответственное хранение в крестьянско-фермерское хозяйство ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ВАВДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Банка ГУП был осуществлен выход по месту нахождения имущества ООО «Беркут» (<адрес>). В ходе данного выхода обеспечительные меры на крупный рогатый скот не накладывались по причине отсутствия указанного имущества у ООО «Беркут», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявлению ОАО «Левобережный», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут» в общем размере <данные изъяты>. Указанное определение было постановлено с целью своевременного исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ОАО «Левобережный».

В рамках исполнительного производства №, судебный пристав- исполнитель ВАВ вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебный пристав ВАВ поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> наложить арест на коров в количестве <данные изъяты> головы, находящихся во владении ООО «Агро-Н», в пользу ОАО «Левобережный» и передать их банку на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ВАВ по неисполнению определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, признаны незаконными действия и бездействия указанного пристава, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества СТН, в не проведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота). Кроме того, указанным решением установлено, что судебный пристав ВАВ в соответствии с действующим законодательством не имел права арестовывать залоговое имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, а так же передавать имущество не ООО «Агро-Н», а третьему лицу - гражданке СТИ действующей без надлежаще оформленных полномочий от имени ТВН

С момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение СТИ мер по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем не предпринималось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования ОАО «Левобережный» удовлетворены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ОАО «Левобережный». При этом, как указано в решении судебный пристав-исполнитель допустил неправомерную передачу арестованного имущества иному лицу, не обеспечил сохранность переданного имущества.

Именно совокупность данных действий привела к утрате имущества и невозможности удовлетворения требований банка за его счет. Данным решением также установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава ВАВ и возникшими у банка ОАО «Левобережный» убытками. Вина СТИ в утрате имущества какими-либо судебными актами не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерную передачу арестованного имущества иному лицу, не обеспечил сохранность переданного имущества и именно совокупность данных действий привела к утрате имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Российской Федерации вследствие возмещения собственнику стоимости утраченного арестованного имущества и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Федеральной службой судебных приставов.

Ссылки истца на положения статей 401, 901-902 ГК РФ, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину СТИ в утрате переданного на хранение имущества, истцом не представлено.

Суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках возникших правоотношений должен был не только формально наложить арест на имущество, но и предпринять все необходимые действия для сохранения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между СТИ и Федеральной службы судебных приставов возникли обязательства, вытекающие из правовых отношений связанных с договором хранения, основаны на неправильном толковании норма материального права, а именно ст.ст 886-887 ГК РФ.

Так, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как правильно указал суд в решении незаконная передача СТИ арестованного имущества не свидетельствует о возникновении договорных обязательств по хранению. Кроме того, с С какие-либо существенные условия договора, в том числе оплата ее услуг по хранению не оговаривались.

Из материалов дела видно, что СТИ на момент передачи коров на хранение работала бригадиром в крестьянском фермерском хозяйстве «СВИ», на передачу которому имеется ссылка в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 подпись принявшего <данные изъяты> коров отсутствует) и который утверждал акты на выбраковку коров.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения причиненных убытков, мотивированные ссылками на ненадлежащее исполнение СТН возложенных на нее обязанностей хранителя, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, исследованную су<адрес> инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – ИАА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: