Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Строительная фирма «Вест» в лице генерального директора ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на квартиру; встречному иску ООО СФ «Вест» к ФИО2, ООО СФ «Гермес» о признании недействительным договора инвестирования строительства квартиры,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2008 года оставленным без изменения кассационным определением от 01 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования ООО Строительная фирма «Вест» признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства № 130/51-1 от 31.08.2004г., заключенный между ООО СФ «Гермес» и ФИО2; за ООО СФ «Вест» признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 51 по ул. Ленина, 441/9 г. Ставрополя; в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СФ «Вест» и ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

15.07.2015г. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2008 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2008 года, выше указанное решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО СФ «Вест» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В частной жалобе ответчик ООО Строительная Фирма «Вест» в лице генерального директора ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку основания для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявителю были известны с 2012, о чем свидетельствует распечатка с личной страницы представителя заявителя в сети Интернет и заявителя на официальном сайте газеты «Красная звезда». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО СФ «Гермес» является ФИО1

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО СФ «Вест» без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика/истца ООО СФ «Вест» по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы частной жалобы об отмене определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 г.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отменяя по заявлению ФИО2 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу № А41-468/11 ФИО1 не являлась директором ООО СФ «Гермес» с 29 мая 2007 года и не имела права участвовать в судебных заседаниях и выдавать доверенности на участие в деле от имени общества. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и не были известны в период рассмотрения спора в Промышленном суде г. Ставрополя ФИО2, который участие в судебных процессах в Арбитражном суде Московской области не принимал.

Между тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, судом первой инстанции при разрешении исковых требований было установлено, что 15 июля 1997 года между ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО СФ «Вест» был заключен договор по строительству 135-квартирного жилого дома, по которому ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (Застройщик) привлекло ООО СФ «Вест» (Заказчика) для финансирования и окончания работ по незавершенному строительству данного дома. 25 августа 1999 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с договором от 15 июля 1997 года и дополнительным соглашением к нему от 25 августа 1999 года ОАО «Ставропольнефтегеофизика» передало незавершенный строительством объект ООО СФ «Вест», а в свою очередь ООО СФ «Вест» приняло этот объект и обязалось выплатить ОАО «Ставропольнефтегеофизика» 150 тыс. рублей, а также передать 160 кв. м общей площади построенных квартир.

На основании заключенного договора от 15 июля 1997 года постановлением Главы г. Ставрополя № 2027 от 05 мая 1999 года земельный участок был изъят у ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и передан ООО СФ «Вест». В соответствии с данным постановлением ООО СФ «Вест» 17 июня 1999 года заключило договор аренды земельного участка № 413 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в соответствии с которым ООО СФ «Вест» (Заказчику) был предоставлен земельный участок по адресу: <...> «…» для продолжения строительства жилого дома.

Указанный договор аренды от 17 июня 1999 года, был расторгнут 27 июня 2003 года соглашением, в связи с окончанием срока его действия. На основании Постановления главы г. Ставрополя от 27 июня 2003 года № 3716 ООО СФ «Вест» вновь заключило договор аренды земельного участка от 28 августа 2003 года № 3370 сроком до 26 июня 2006 года для завершения строительства жилого дома.

11 июля 2005 года ООО СФ «Вест» было выдано разрешение на строительство данного жилого дома № 1/126 и 27 декабря 2006 года - разрешение № 1/274 на ввод объекта: 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома (БС-1 1-го пускового комплекса, БС-2 блок «А» 2-го пускового комплекса) в эксплуатацию.

ООО СФ «Гермес» на момент заключения договора инвестирования строительства с ФИО2 (31 августа 2004 года), являлось генеральным подрядчиком строительства в соответствии с договором генерального подряда от 15 января 2003 года № 1/2003 и договором генерального подряда № 27 от 09 января 2004 года, заключенных между ООО СФ «Вест» Заказчик и ООО СФ «Гермес» Генподрядчик.

Согласно договорам генерального подряда 15 января 2003 года № 1/2003 и № 27 от 09 января 2004 года, Генподрядчик ООО СФ «Гермес» обязалось собственными и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ 130-квартирного 10-этажного жилого дома (2 очередь) в <...> «…», Заказчик ООО СФ «Вест» - выполнить функции Заказчика в полном объеме, то есть договором в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона было предусмотрено четкое разграничение функций между Заказчиком и Генподрядчиком.

Также при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 августа 2006 года, отменившим решение Промышленного районного суда от 30 ноября 2005 года по настоящему делу, согласно которому ООО СФ «Гермес» никогда не являлось заказчиком строительства жилого дома, не имело полномочий заключать договоры на инвестирование строительства с инвесторами и принимать оплату за квартиры; при заключении договора с ФИО2 ООО СФ «Гермес» нарушило право ООО СФ «Вест» на получение инвестиций в строительство; ООО СФ «Вест» денежные средства за квартиру № 51 от ФИО2 и ООО СФ «Гермес» не получило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции признавая вновь открывшимся обстоятельством представление интересов ответчика СФ ООО «Гермес» неуполномоченным лицом, и отменяя решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ, в обоснование своего вывода не привел доводов о том, как указанное обстоятельство способно повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда, в том числе с учетом оснований и предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3 о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения. Указанные заявителем сведения не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, и не могут послужить основанием для пересмотра принятого по указанному гражданскому делу судебного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на квартиру; встречному иску ООО СФ «Вест» к ФИО2, ООО СФ «Гермес» о признании недействительным договора инвестирования строительства квартиры отказать.

Частную жалобу ООО СФ «Вест» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: