Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23декабря 2014 г. по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с (.....) по (.....) в отношении ответчицы вынесено решение от (.....) о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в результате чего на нее возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме (...). Доначисление налогов по общей системе налогообложения, применяемой к индивидуальным предпринимателям, мотивировано тем, что ответчица, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, систематически в течение длительного времени продавала за наличный расчет сельскохозяйственную продукцию ООО «Грин Маркет», что свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности. В установленный срок ответчица требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафов не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в доход бюджета (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия у ответчицы возможности вырастить на своем земельном участке тот объем продукции, который подтвержден накладными и реализован ООО «Грин Маркет». Заключение эксперта по вопросу подписания накладных, представленных ООО «Грин Маркет», носит вероятностный характер. Последующая реализация ООО «Грин Маркет» приобретенной у ответчицы продукции осуществлялась в торговые сети, т.е. временной задержки в ее оприходовании не было. Тот факт, что продукция отгружалась, установлен непосредственно на основании накладных, представленных самой ФИО1 Судом не учтено, что отпуск товара покупателю и его оприходование - это различные хозяйственные операции. Судом не принята во внимание личность свидетеля ФИО2, допрос которого был осуществлен по ходатайству стороны ответчика. Названный свидетель являлся учредителем и в некоторых случаях руководителем нескольких юридических лиц, большинство из которых после проведения в их отношении выездных налоговых проверок и доначисления налогов изменяли место нахождения, либо в отношении них были возбуждены дела о банкротстве. Суд не учел, что ответчица состоит в родственных отношениях с директором ООО «Грин Маркет». Вывод суда о доказанности возврата ответчицей денежных средств по приходному кассовому ордеру противоречит законодательству о бухгалтерском учете. В кассовых документах организации запись о возврате денежных средств отсутствует. Идентифицировать операцию, проведенную по данному ордеру, невозможно. По накладным, представленным ООО «Грин Маркет», ФИО1 поставила продукцию на общую сумму (...). Указанные накладные были направлены на экспертизу, согласно заключению эксперта они подписаны вероятно не ФИО1, а иным лицом. Однако в то же время самой ФИО1 также были представлены накладные на отпуск товара ООО «Грин Маркет», которые ею не оспариваются. Ссылаясь на недоказанность истцом невозможности выращивания ответчицей определенного объема сельскохозяйственной продукции, суд не учел, что НК РФ обязанность подтверждения права на льготу возложена на налогоплательщика. Документа, подтверждающего, что продаваемая ею продукция произведена именно на принадлежащем ей участке, ФИО1 не представлено. Продажа товара ФИО1 осуществлялась на основании договора купли-продажи, имеющего признаки договора поставки. Значительные объемы поставок не подпадают под определение излишков, превышающих личные потребности гражданина.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица полагает решение суда законным и обоснованным. Обязанность по доказыванию законности решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на истца. Добросовестность налогоплательщика презюмируется. О том, что определенные накладные она не подписывала, ответчица извещала истца. Спорные накладные могли быть учтены при определении количества товара, переданного ООО «Грин Маркет», только в случае, если бы экспертиза установила, что они были подписаны самой ответчицей. Суд пришел к правильному выводу, что объем продукции, переданной ООО «Грин Маркет», должен определяться исключительно по тем накладным, которые были предоставлены ответчицей налоговому органу. Истец не представил доказательств недобросовестности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возможность выращивания необходимого объема продукции у ответчицы имелась, что истцом не опровергнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грин Маркет», представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, в период с (.....) по (.....) в отношении ответчицы проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДФЛ, НДС и ЕСН за (...), а также проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за (...)., единого социального налога с производимых выплат физическим лицам, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем за (...)., а также проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за (...)., налога на доходы физических лиц с производимых выплат в пользу физических лиц за период в (.....) по (.....), налога на вмененный доход за (...).

По результатам проверки (.....) составлен акт, согласно которому на протяжении (...) годов ответчица осуществляла продажу ООО «Грин Маркет» сельскохозяйственной продукции, оплата которой производилась за наличный расчет.

ООО «Грин Маркет» произведены выплаты денежных средств через кассу предприятия в 2009 году в размере (...)., в (...) - в размере (...) (оплата товара, реализованного в (...)). Документов, подтверждающих оплату реализованного в (...) товара, проверяющим представлено не было.

Также в ходе проверки выяснено, что в Садово-огородническом товариществе «(...)» ответчице предоставлен земельный участок площадью (...), на котором помимо предназначенной для садово-огородных работ площади расположены дом и надворные постройки. Установив, что кроме лука, петрушки и укропа в (...) г. ответчицей было продано ООО «Грин Маркет» иных видов зеленых культур в объеме более (...), в том числе на протяжении зимних месяцев, налоговый орган пришел к выводу, что факт выращивания ответчицей сельскохозяйственной продукции в рамках ведения личного подсобного хозяйства не подтвержден.

Изложенное послужило налоговому органу основанием для квалификации деятельности ответчицы как предпринимательской, в связи с чем по результатам проверки ей был доначислен (...)

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, определены ст. 217 НК РФ, согласно п. 13 которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к ним относятся доходы, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

С 01.01.2011 условием предоставления данной льготы является также одновременное соблюдение следующих требований: общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»; ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Факт принадлежности ответчице и (...) земельных участков и использования их для выращивания сельскохозяйственных культур установлен судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

В материалах дела имеются копии справок о членстве обозначенных выше лиц в садово-огороднических товариществах и выращивании ими сельскохозяйственной продукции (л.д. 56, 58 том II).

Поскольку ответчица владеет земельным участком, использует его для ведения садоводства и огородничества, площадь земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», а также принимая во внимание отсутствие доказательств ведения ответчицей личного подсобного хозяйства на указанном участке с привлечением в соответствии с трудовым законодательством наемных работников, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для ее освобождения от обязанности уплатить предъявленные к взысканию налоги.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что отчужденная в пользу ООО «Грин Маркет» продукция была произведена не ответчицей на принадлежащей ей или членам ее семьи земельных участках, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, истцом вопреки обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основанием предоставления налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога законодатель определил наличие упомянутой ранее справки, требования к форме и содержанию которой нормативно не регламентированы.

В этой связи, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), коллегия приходит к выводу, что представленные ответчицей справки, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают факт наличия у нее права на льготу.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в ряде накладных на получение денежных средств за проданный товар вероятно сделаны не ответчицей, а иным лицом. В отношении остальных накладных сделать вывод не представляется возможным в связи с конструктивной простотой подписи.

По накладным от (...) ответчица факт передачи выращенной ею продукции ООО «Грин Маркет» признала.

Принимая во внимание, что оформление ООО «Грин Маркет» полученного от ответчицы товара по объему и времени осуществлялось по своему усмотрению, расчет производился на будущее время, а излишне выплаченные названным обществом денежные средства ответчицей возвращены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (.....) № (...), вывод налогового органа о получении ответчицей вмененного ей дохода, как подлежащего налогообложению, необоснован.

На указанные обстоятельства налогоплательщиком указывалось при подаче разногласий на акт проверки, однако ни органом, проводившим проверку, ни вышестоящим налоговым органом они во внимание приняты не были, противоречия в бухгалтерской документации контрагента не устранены, экспертиза на предмет принадлежности подписи ответчице не проводилась, в связи с чем расчет предъявленных ко взысканию налогов осуществлен налоговым органом по первичным документам, не отвечающим признакам достоверности, а налогооблагаемая база определена путем вменения налогоплательщику всего объема реализованной продукции лишь по данным учета ООО «Грин Маркет», а не на основании документации, представленной С.Л.ПБ.

Поскольку акт проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержит расчета подлежащих уплате налогов, пени и штрафов, основанного на документах первичной отчетности, отражающих реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, на правильность постановленного по делу решения не влияет, так как данному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 иными доказательствами по делу не опровергнуты. Факты, приведенные налоговым органом в отношении данного свидетеля в жалобе, отношения к делу не имеют.

Наличие между ответчицей и руководителем ООО «Грин Маркет» родственных отношений само по себе на существо гражданско-правовых отношений, сложившихся между физическим и юридическим лицом, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи