Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власьяновой В.Н. - Потехиной Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Потехина Г.Н., действующая по доверенности в интересах Власьяновой В.Н., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за умершим факта владения жилым помещением на праве собственности, включении жилого помещении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что <дата> решением <№> исполнительного комитета Горяйновского Совета народных депутатов на основании ордера <№> Н.Д., его жене - Н.О., сыновьям - Н.С. и Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> Н.С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу по причине его осуждения и направления в места лишения свободы. С <дата> Н.С. находится в розыске, как утративший связь с родственниками. <дата> умер Н.Д., <дата> умерла Н.О. <дата> между Н. и ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии был заключен договор передачи в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. <дата> умер Н., который при жизни не успел зарегистрировать договор передачи квартиры. Власьянова В.Н. является по закону единственным наследником третьей очереди, так как приходится родной сестрой Н.О. - матери Н. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было устно в этом отказано по тому основанию, что право собственности на квартиру наследодателем зарегистрировано не было.

Просила признать за Н., умершим <дата>, факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на праве собственности; включить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н.; признать за Власьяновой В.Н. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 17 декабря 2014 года представитель Власьяновой В.Н. - Потехина Г.Н. просила признать за Н., умершим <дата>, факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на праве собственности; включить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н. (л.д. 36).

Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Давыдов В.В. (л.д. 39).

Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «1 Мая» Россельхозакадемии (л.д. 60).

Федеральное государственное унитарное предприятие «1 Мая» обратилось в суд с встречным иском к Власьяновой В.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно приказу <№> от 01 июля 2004 года Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Мордовия имущество, находящееся на балансе Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «1 Мая» Государственного научного учреждения «Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук по состоянию на 01 июля 2004 года, закреплено за ней на праве хозяйственного ведения по акту приёма-передачи. В перечень передаваемых в хозяйственное ведение объектов включен и жилой дом <адрес> под номером 35. <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако перед заключением указанного договора право хозяйственного ведения истца на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора передачи следует, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия. 25 октября 2013 года Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 08 ноября 2013 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у передающей стороны - ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии. 22 ноября 2013 года Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, которое определением суда от 20 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения. <дата> Н. умер. На момент смерти его право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не было зарегистрировано. При заключении договора передачи спорной квартиры <дата> ФГУП «1 Мая» не располагало сведениями о том, что на регистрационном учёте в указанной квартире, кроме Н., состоял до <дата> и его родной брат Н.С., который был снят с регистрационного учёта в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы. Заключением договора передачи спорного жилого помещения только с Н. были нарушены жилищные права Н.С., который не отказывался от приватизации квартиры и своего согласия на приватизацию квартиры единолично Н. не давал. Кроме того, поскольку право хозяйственного ведения истца на момент передачи спорной квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, она не могла быть передана Н. по договору передачи. В связи с изложенным, спорный договор передачи является недействительным.

Представитель ФГУП «1 Мая» Спиридонова М.И. просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> (л.д. 64-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года постановлено: «Исковые требования Власьяновой В. Н. к Администрации городского округа Саранск о признании за умершим факта владения жилым помещением на праве собственности и включении жилого помещения в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к Власьяновой В. Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>.

Взыскать с Власьяновой В. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель Власьяновой В.Н. - Потехина Г.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Власьяновой В.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указала на то, что: государственная регистрация спорной квартиры была приостановлена в связи с тем, что ФГУП «1 Мая» не зарегистрировало право хозяйственного ведения на неё в установленном законом порядке; Н. пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, не успев довести дело до конца, он умер; все действия, совершённые Н., свидетельствуют о его желании приобрести спорную квартиру в собственность; вывод суда о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права Н.С., является неверным; после освобождения из мест лишения свободы Н.С. возвращался домой и некоторое время проживал в квартире, на регистрационный учёт по месту жительства он не встал по собственной инициативе, вскоре уехал из дома, не сообщив своё местоположение; Н. был вынужден обратиться в суд с иском о признании Н.С. утратившим право пользования жилым помещением; поскольку не было официального подтверждения того, что Н.С. пропал без вести, Н. написал заявление о его розыске, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось; суд неправомерно отклонил ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности; договор передачи квартиры был заключен <дата>, срок на его оспаривание истёк <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «1 Мая» Шинкин Т.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-142).

В судебное заседание Власьянова В.Н. и её представитель - Потехина Г.Н., третье лицо Давыдов В.В. и его представитель - адвокат Власова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 130, 131, 133, 134), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Власьяновой В.Н. - адвокат Афанасьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель ФГУП «1 Мая» - адвокат Крючкова С.П. относительно апелляционной жалобы возразила, представитель Администрации городского округа Саранск - Березина Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н. был заключен договор передачи, согласно которому ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии передаёт, а гражданин Н. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлено, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 6).

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у передающей стороны - ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии, что подтверждается уведомлением государственного регистратора Ю. от <дата> <№> (л.д. 82-83).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от <дата> исковое заявление Н. к ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <дата> Н. умер <дата> (л.д. 10). На момент смерти его право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не было зарегистрировано.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 25 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 48).

Согласно сообщению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовии Ш. в её производстве находится наследственное дело к имуществу Н., умершего <дата>. Наследственное дело заведено на основании заявления Власьяновой В.Н. (тётя умершего по линии матери). Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти Н. (л.д. 43).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городскому округу Саранск Н.С. <дата> года рождения, находится в розыске как гражданин России, утративший связь с родственниками с <дата> (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что наследником второй очереди Н. является его родной брат Н.С., суд обоснованно отказал Власьяновой В.Н. в удовлетворении иска, поскольку её права на момент подачи иска - 27 октября 2014 года не были нарушены, так как не истёк срок для принятия наследства наследником второй очереди - Н.С.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Власьяновой В.Н. - Потехиной Г.Н. о том, что Н. не зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение по вине ответчика; все действия, совершённые Н., свидетельствуют о его желании приобрести квартиру в собственность, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иск предъявлен к ответчику - Администрации городского округа Саранск, который не является субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск ФГУП «1 Мая» к Власьяновой В.Н. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в число собственников передаваемого жилого помещения не был включен Н.С., который не проживал в спорном жилом помещении временно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, от приватизации квартиры он не отказывался и своего согласия на её приватизацию единолично Н. не давал, Н.С. имел право на участие в приватизации. То есть данным договором были нарушены права Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку данные требования заявлены в интересах другого лица (Н.С.) при отсутствии такого права, тогда как, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске ФГУП «1 Мая» срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено представителем Власьяновой В.Н. - Потехиной Г.Н. в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ФГУП «1 Мая» не пропущен срок исковой давности. Вывод суда подробно мотивирован в решении, судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года об удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к Власьяновой В. Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к Власьяновой В. Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа