Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за умершим факта владения жилым помещением на праве собственности, включении жилого помещении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что <дата> решением <№> исполнительного комитета Горяйновского Совета народных депутатов на основании ордера <№> Н.Д., его жене - Н.О., сыновьям - Н.С. и Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> Н.С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу по причине его осуждения и направления в места лишения свободы. С <дата> Н.С. находится в розыске, как утративший связь с родственниками. <дата> умер Н.Д., <дата> умерла Н.О. <дата> между Н. и ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии был заключен договор передачи в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. <дата> умер Н., который при жизни не успел зарегистрировать договор передачи квартиры. ФИО1 является по закону единственным наследником третьей очереди, так как приходится родной сестрой Н.О. - матери Н. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было устно в этом отказано по тому основанию, что право собственности на квартиру наследодателем зарегистрировано не было.

Просила признать за Н., умершим <дата>, факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на праве собственности; включить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н.; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 17 декабря 2014 года представитель ФИО1 - ФИО2 просила признать за Н., умершим <дата>, факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на праве собственности; включить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н. (л.д. 36).

Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3 (л.д. 39).

Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «1 Мая» Россельхозакадемии (л.д. 60).

Федеральное государственное унитарное предприятие «1 Мая» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно приказу <№> от 01 июля 2004 года Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Мордовия имущество, находящееся на балансе Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «1 Мая» Государственного научного учреждения «Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук по состоянию на 01 июля 2004 года, закреплено за ней на праве хозяйственного ведения по акту приёма-передачи. В перечень передаваемых в хозяйственное ведение объектов включен и жилой дом <адрес> под номером 35. <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако перед заключением указанного договора право хозяйственного ведения истца на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора передачи следует, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия. 25 октября 2013 года Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 08 ноября 2013 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у передающей стороны - ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии. 22 ноября 2013 года Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, которое определением суда от 20 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения. <дата> Н. умер. На момент смерти его право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не было зарегистрировано. При заключении договора передачи спорной квартиры <дата> ФГУП «1 Мая» не располагало сведениями о том, что на регистрационном учёте в указанной квартире, кроме Н., состоял до <дата> и его родной брат Н.С., который был снят с регистрационного учёта в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы. Заключением договора передачи спорного жилого помещения только с Н. были нарушены жилищные права Н.С., который не отказывался от приватизации квартиры и своего согласия на приватизацию квартиры единолично Н. не давал. Кроме того, поскольку право хозяйственного ведения истца на момент передачи спорной квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, она не могла быть передана Н. по договору передачи. В связи с изложенным, спорный договор передачи является недействительным.

Представитель ФГУП «1 Мая» ФИО4 просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> (л.д. 64-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании за умершим факта владения жилым помещением на праве собственности и включении жилого помещения в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указала на то, что: государственная регистрация спорной квартиры была приостановлена в связи с тем, что ФГУП «1 Мая» не зарегистрировало право хозяйственного ведения на неё в установленном законом порядке; Н. пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, не успев довести дело до конца, он умер; все действия, совершённые Н., свидетельствуют о его желании приобрести спорную квартиру в собственность; вывод суда о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права Н.С., является неверным; после освобождения из мест лишения свободы Н.С. возвращался домой и некоторое время проживал в квартире, на регистрационный учёт по месту жительства он не встал по собственной инициативе, вскоре уехал из дома, не сообщив своё местоположение; Н. был вынужден обратиться в суд с иском о признании Н.С. утратившим право пользования жилым помещением; поскольку не было официального подтверждения того, что Н.С. пропал без вести, Н. написал заявление о его розыске, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось; суд неправомерно отклонил ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности; договор передачи квартиры был заключен <дата>, срок на его оспаривание истёк <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «1 Мая» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-142).

В судебное заседание ФИО1 и её представитель - ФИО2, третье лицо ФИО3 и его представитель - адвокат Власова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 130, 131, 133, 134), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Афанасьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель ФГУП «1 Мая» - адвокат Крючкова С.П. относительно апелляционной жалобы возразила, представитель Администрации городского округа Саранск - ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии и Н. был заключен договор передачи, согласно которому ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии передаёт, а гражданин Н. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлено, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 6).

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у передающей стороны - ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии, что подтверждается уведомлением государственного регистратора Ю. от <дата> <№> (л.д. 82-83).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от <дата> исковое заявление Н. к ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <дата> Н. умер <дата> (л.д. 10). На момент смерти его право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не было зарегистрировано.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 25 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 48).

Согласно сообщению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовии Ш. в её производстве находится наследственное дело к имуществу Н., умершего <дата>. Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1 (тётя умершего по линии матери). Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти Н. (л.д. 43).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городскому округу Саранск Н.С. <дата> года рождения, находится в розыске как гражданин России, утративший связь с родственниками с <дата> (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что наследником второй очереди Н. является его родной брат Н.С., суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку её права на момент подачи иска - 27 октября 2014 года не были нарушены, так как не истёк срок для принятия наследства наследником второй очереди - Н.С.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что Н. не зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение по вине ответчика; все действия, совершённые Н., свидетельствуют о его желании приобрести квартиру в собственность, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иск предъявлен к ответчику - Администрации городского округа Саранск, который не является субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск ФГУП «1 Мая» к ФИО1 о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в число собственников передаваемого жилого помещения не был включен Н.С., который не проживал в спорном жилом помещении временно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, от приватизации квартиры он не отказывался и своего согласия на её приватизацию единолично Н. не давал, Н.С. имел право на участие в приватизации. То есть данным договором были нарушены права Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку данные требования заявлены в интересах другого лица (Н.С.) при отсутствии такого права, тогда как, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске ФГУП «1 Мая» срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ФГУП «1 Мая» не пропущен срок исковой давности. Вывод суда подробно мотивирован в решении, судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года об удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» Россельхозакадемии к ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «1 Мая» Россельхозакадемии и Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа