Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Якобчук Е,В., апелляционной жалобе истицы Гориновой С.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Гориновой С.Р., Прокопьевой Н.Р. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., прокурора Спириной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, истиц Гориновой С.Р., Прокопьевой Н.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя ответчика Колобовой С.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Горинова С.Р., Прокопьева Н.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1») о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

В обоснование иска указали, что Горинова (до регистрации брака - Дударева) С.Р. и Прокопьева (до регистрации брака - Дударева) Н.Р. приходятся родными дочерями Д.Р., который в <.......> г. был направлен Березовской районной больницей Тюменской области на операцию в ГЛПУ «Областная клиническая больница», где ему должны были сделать <.......>. <.......> во время операции Д.Р. умер. Причиной смерти явился <.......>, возникший в результате <.......> во время операции. Согласно объяснениям врачей, операцию делал неопытный аспирант, при проведении операции была задета <.......>. Указанными действиями истицам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который каждая из истиц оценивает по 1000000 руб. В 2011 г. ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» переименована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1».

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны старший помощник прокурора Ленинского административного округа Якобчук Е.В., истица Горинова С.Р.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского административного округа Якобчук Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на данные правоотношения распространяется п.5 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчику необходимо было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Указывает, что согласно приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с учетом Письма Минздравсоцразвития от 30.11.2009 №14-6/242888) на ответчике лежит обязанность по хранению медицинской карты стационарного больного в течение 25 лет. Данная обязанность ответчиком не исполнена, при этом доказательств отсутствия вины должностных лиц в утрате медицинской карты по делу не представлено. Полагает, что у суда имелись основания для того, чтобы сделать вывод о непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и признать факт наличия вины ответчика в смерти Дударева Р.Н. установленным. Тем самым имелись основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В апелляционной жалобе истица Горинова С.Р. также не согласна с выводом суда об отсутствии вины ответчика. Ссылаясь на ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», указывает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда в связи со смертью Д.Р. при оказании ему медицинских услуг лежит на ответчике. Отмечает, что согласие у Д.Р. на хирургическое вмешательство не отбиралось, данное согласие отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлены документы подтверждающие, что перед операцией Д.Р. назначались необходимые анализы, проводились необходимые исследования его органов и полученные результаты свидетельствовали о необходимости проведения хирургического вмешательства; не представлены доказательства того, что проведение операции Д.Р. было жизненно необходимо; не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств об исключении вины работников ответчика в смерти Д.Р.; не представлены документы, подтверждающие отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» по факту смерти Д.Р.<.......> Отмечает, что иски о компенсации морального вреда в аналогичных случаях суды удовлетворяют. Полагает, что суд необоснованно не применил правовые последствия непредставление ответчиком документов на экспертизу. Настаивает, что факт оказания Д.Р. некачественных медицинских услуг ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», повлекших его смерть по вине хирурга, должен быть признан установленным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» в лице представителя Колобовой С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в ноябре 1994 г., к ним должны быть применены, как правильно определил суд, действовавшие в тот период нормы материального права.

Согласно ст.3, 32 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, утвержденных Законом СССР от 19.12.1969 г. №4589-VII (ред. от 22.05.1990 г.), в соответствии с Конституцией СССР граждане СССР имеют право на охрану здоровья.

Это право обеспечивается бесплатной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой государственными учреждениями здравоохранения; расширением сети учреждений для лечения и укрепления здоровья граждан.

Гражданам СССР оказывается специализированная медицинская помощь в поликлиниках, больницах, диспансерах и других лечебно-профилактических учреждениях, а также скорая медицинская помощь и медицинская помощь на дому.

Статьей 55 Конституции РСФСР от 12.04.1978 г. также предусматривалось, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на бесплатную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также медицинского страхования граждан; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта.

В соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991г. № 2211-1) моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещаются причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Горинова (до регистрации брака - Дударева) С.Р. и Прокопьева (до регистрации брака - Дударева) Н.Р. приходятся дочерями Д.Р. (л.д.<.......>,<.......>, <.......>, <.......>,<.......>).

<.......> г. Д.Р. был направлен Березовской районной больницей Тюменской области на операцию в ГЛПУ «Областная клиническая больница».

Из представленных копий посмертного эпикриза, протокола вскрытия, корешка врачебного освидетельствования смерти, следует, что <.......>. хирургом Д. была проведена операция Д.Р.. Выполнена <.......> Реанимация в течение часа эффекта не имела, констатирована смерть. Поставлен диагноз: <.......>. Сопутствующие диагнозы: <.......> (л.д.<.......>, <.......>, <.......>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что вина ГЛПУ «Областная клиническая больница», а также хирурга Д. за некачественное оказание медицинских услуг, врачебной ошибки, при рассмотрении дела не была установлена.

Свои выводы мотивировал тем, что истцами не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг врачами ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1».

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Возлагая на истцов бремя доказывания виновных действий ответчика, суд сослался на ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что содержащаяся в ней норма устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии со ст. 444,445 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия (отсутствия) дефектов в оказании Д.Р. медицинской помощи, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Экспертиза не проведена, по сообщению ГБУ здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для ответа на вопрос о том, что явилось причиной смерти Д.Р., необходимо представить для экспертного исследования, в том числе, подлинник медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ ТО ОКБ №1 с данными о лечении Д.Р. с <.......> по <.......> (л.д.<.......>).

Данный документ ответчиком для проведения экспертизы не представлен со ссылкой на его утрату при затоплении горячей водой архива ГЛПУ «Областная клиническая больница».

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приказом Минздрава СССР от 30 мая 1974 г. №493 «О введении в действие Перечня документов со сроками хранения Министерства здравоохранения СССР, органов, учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения» установлен срок хранения карты стационарного больного (истории болезни) - 25 лет.

Аналогичный срок хранения медицинской карты стационарного больного предусматривается Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с учетом письма Минсоцразвития от 30.11.2009 г. №14-6/242888), а также письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2015 г. №13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации».

Таким образом, срок хранения медицинской карты стационарного больного Д.Р., проходившего лечение в ГЛПУ «Областная клиническая больница» в <.......> г., не истек до настоящего времени.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность карты стационарного больного Д.Р. в течение установленного срока хранения, последствия ее утраты, заключающиеся в невозможности установления непосредственной причины смерти Д.Р., не могут быть отнесены на истцов.

При этом факт травмы <.......> в ходе операции, повлекшей <.......>, отражен в посмертном эпикризе и протоколе вскрытия тела Д.Р.<.......> от <.......> (л.д.<.......>, <.......>), а в корешке врачебного освидетельствования о смерти №<.......> (№<.......>) в числе причин смерти Д.Р. под номером 1 значится «<.......>» (л.д.<.......>).

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда, именно ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые позволили бы исключить вину его работников в смерти отца, а действия хирурга, проводившего операцию, квалифицировать как адекватные состоянию <.......>Д.Р., не позволившего избежать травмы <.......>.

Соглашаясь с доводами ответчика о необоснованности ссылки истцов и прокурора на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги Д.Р. в рамках добровольного и (или) обязательного медицинского страхования не оказывались, судебная коллегия усматривает наличие у истцов права требования компенсации морального вреда на основании ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которой была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 01.07.2005 г. №19-В05-2.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства его причинения, учитывает состояние Д.Р., и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, по <.......> руб. каждой.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Тюмени в размере 600 руб.: 300 руб. по требованию каждого истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Иск Гориновой С.Р., Прокопьевой Н.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу Гориновой С.Р. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу Прокопьевой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в доход местного бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: