Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Бондаренко Данаре Николаевне, Бондаренко Юрию Александровичу, Манджиевой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Д.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, ХХХ года ООО «Семья» заключило с Бондаренко Д.Н. договор потребительского займа на сумму ХХХ руб. с процентной ставкой ХХХ % годовых, что составляет ХХХ руб. со сроком возврата займа в течение ХХ календарных дней с момента его получения. В обеспечение обязательства ХХХ года Общество заключило договоры поручительства с Бондаренко Ю.А. и Манджиевой А.А. Общество свои обязательства по договору исполнило, заемщик Бондаренко Д.Н. обязательства по возврату полученных денежных средств и выплате процентов в предусм отренный договором срок не исполнила. Просит взыскать с ответчиков Бондаренко Д.Н., Бондаренко Ю.А., Манджиевой А.А. солидарно в пользу ООО «Семья» задолженность по договору потребительского займа ХХХ руб., проценты по займу ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХХ года по день подачи иска в размере ХХХ руб., а затем с ХХХ г. по день фактического исполнения денежного обязательства, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество ответчиков.

Представитель ООО «Семья» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бондаренко Д.Н. в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы займа и процентов по договору. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, пояснив, что после получения денежных средств по займу рассчитывала расплатиться средствами материнского капитала, но пенсионный орган отказал в их предоставлении, ссылаясь на внесение изменений в законодательство, регламентирующего получение сертификата на материнский капитал и выплату его средств.

Ответчики Бондаренко Ю.А., Манджиева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Манджиева А.А. направила письменные возражения, в котором просила отказать в иске, ссылаясь на своё трудное финансовое положение и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчиков Бондаренко Д.Н. и Бондаренко Ю.А.- Мушаева О.У., действующая по доверенности иск признала в части основного долга и процентов по займу, возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Бондаренко Данаре Николаевне, Бондаренко Юрию Александровичу и Манджиевой Альбине Анатольевне удовлетворены частично. Взыскана с Бондаренко Данары Николаевны, Бондаренко Юрия Александровича и Манджиевой Альбины Анатольевны солидарно в пользу ООО «Семья» денежные средства по договору потребительского займа в размере ХХХ руб., проценты займу ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 года сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. отменить, принять новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Кроме того, указывает на пункт 19 договора, согласно которому, в оставшийся период, на который выдан займ. проценты по договору не начисляются.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа Бондаренко Д.Н. не исполнила в установленный срок, в связи с чем с ответчиков - заемщика Бондаренко Д.Н. и поручителей Бондаренко Ю.А., Манджиевой А.А. солидарно подлежит взысканию сумма займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года (день подачи иска) - ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части взыскания потребительского займа в размере ХХХ руб., процентов по договору ХХХ руб. солидарно с ответчиков, Бондаренко Д.Н. не оспаривается и не обжалуется.

Из материалов дела, устава ООО «Семья» следует, что оно не является кредитной организацией, но осуществляет виды деятельности, в том числе, выдачу денежных ссуд и займов (пункт 1.15.2) заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора суд правильно применил положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1,3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что по заключенному 27 января 2015 года потребительскому займу, ООО «Семья» предоставила Бондаренко Д.Н. денежные средства в сумме ХХХ руб. под 137,856% годовых, что составляет ХХХ руб. со сроком возврата займа ХХХ года. Займ в указанной сумме получен Бондаренко Д.Н. ХХХ года по расходному кассовому ордеру №ХХХ, что не отрицалось ею в судебном заседании. В обеспечение обязательства ХХХ года Общество заключило договоры поручительства с Бондаренко Ю.А. и Манджиевой А.А. Заемщик Бондаренко Д.Н. обязательства по возврату полученных денежных средств и выплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнила.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска за период с 13 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 года (день подачи иска) - ХХХ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по день фактического исполнения денежного обязательства как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о неисполнении обязательства ввиду отказа пенсионного органа в выплате денежных средств по материнскому капиталу не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора, а также анкетой заемщика не предусмотрено погашение займа за счет средств материнского капитала.

Пунктом 19 договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов по договору займа. Ответчик получил оговоренную в договоре сумму потребительского займа в полном объеме единовременно, поэтому ссылка на то, что в оставшийся период проценты, на который выдан займ, проценты не начисляются, а также на отсутствие математического расчета несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям норм материального, процессуального закона. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова