Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования. В связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного спора гарнизонному военному суду.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда, полагает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о подаче искового заявления по месту регистрации, напротив, в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ он имеет право на подачу искового заявления по месту своего жительства. Кроме того, по мнению заявителя суд пришел к неправильному выводу о подсудности спора гарнизонному военному суду, поскольку определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2014 года указанное заявление о компенсации морального вреда было возвращено, и ФИО1 разъяснено право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Однако судом первой инстанции указанная жалоба назначена с извещением заявителя (л.д. 66).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

Как установлено ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ (ред. от 12 марта 2014, с изм. от 04 ноября 2014) «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в том числе, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Возвращая ФИО1 заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление не подсудно Новоузенскому районному суду Саратовской области, должно быть подано в гарнизонный военный суд.

Между тем, определением Московского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование возвращено истцу и разъяснено право на обращение с заявлением в районный суд по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) за незаконное уголовное преследование не связаны и не вытекают из воинских правоотношений, то они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда о подсудности дела гарнизонному военному суду является неправильным.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что истец не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Новоузенского районного суда Саратовской области, в связи с чем дело также не подсудно данному суду.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В качестве общего правила ст. 28 ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой в силу прямого указания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в исковом заявлении (в соответствии со ст. 131 ГПК РФ) указан адрес места жительства: <адрес>, корпус 1 (л.д. 1). Кроме того, в материале имеются сведения о том, что истец является военнослужащим ПУ ФСБ РФ и служит в <адрес> (л.д. 55), получает корреспонденцию по месту жительства в <адрес> (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года - отменить, материал возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи