Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы Виноградова Дмитрия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о признании канализационной сети - линии водоотведения, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Красноармейская, в районе дома №18, бесхозяйным имущество и признании права собственности муниципального образования городского округа г. Кострома на данное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы обратилось в суд с заявлением о признании канализационной сети - линии водоотведения, выполненной из керамических труб D = 150 мм, стальных труб D = 100 мм, общей протяженностью участка 114 м, из них: т. 1 - кирпичный колодец D = 1000 мм; т.2 - кирпичный колодец D = 1000 мм; т.1 - т.2 - труба сталь, D = 100 мм, L = 9 м; т.2 - т.3 - труба керамика; т.3 - кирпичный колодец D = 1000 мм, состояние КК неудовлетворительное, 3 ряда горловины разрушены, требует ремонта; т.3 - т.4 - труба керамика; т.4 - кирпичный колодец D = 1000 мм; т.4 - т.6 - труба керамика, L = 25,5 м; т.5 -кирпичный колодец D = 1000 мм; т.6 -кирпичный колодец D = 1000 мм; т.5 - т.6 - труба керамика, D = 150мм, L = 10,5 м; т.6 - т.7 - труба керамика D = 150мм, L = 16 м; т.7 - т.8 (на уличном коллекторе) - труба керамика, D = 150мм, L = 37 м; т.7 - кирпичный колодец D = 1000 мм, расположенной в районе дома № 18 по ул. Красноармейская г. Костромы, бесхозяйным имуществом и признании права собственности муниципального образования городского округа г. Кострома на данное имущество.

Заявление мотивировано тем, что МУП «Костромагорводоканал» провело обследование участка канализационной сети - линии водоотведения по ул. Красноармейской в районе дома № 18. В соответствии с актом осмотра и описания канализационной сети, линии водоотведения от 12.08.2013 года линия водоотведения выполнена из керамических труб D=150 мм и стальных труб D=100 мм. Общая протяженность линии 114 метров. Часть кирпичных колодцев разрушена, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта. Сеть водоотведения находится в рабочем состоянии. В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Костромской области от 19.09.2013 года № 6144 выявленная канализационная сеть в реестре федерального имущества не значится. В соответствии с информацией департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 19.09.2013 года № 13317 вышеназванный объект в реестре государственного имущества Костромской области не значится. По сведениям Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы от 02.09.2013 года № 6007 объект отсутствует в реестре муниципального имущества. Иных законных владельцев движимой вещи не выявлено. До настоящего времени собственник названных сетей не установлен. Спорные объекты продолжают использоваться по их прямому назначению, иных лиц, заявляющих права на указанные сети, не установлено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы Виноградов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса РФ, ст. 262, ст. 263, ст. 291, ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, притязаний со стороны иных лиц не имеется, что является достаточным основанием для признания движимой вещи бесхозяйным имуществом и удовлетворении требований. Считает незаконным вывод суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем необходимо соблюдение предусмотренного законом порядка признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Управлением подано заявление о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него за муниципальным образованием городского округа город Кострома, тогда как в отношении недвижимого имущества законом предусмотрен иной порядок признания имущества бесхозяйным. К заявлению Управлением приложен акт осмотра участка канализационной сети, в котором указаны основные параметры объекта. Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возражений против удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду того, что объект относится к недвижимому имуществу, не представил. Ссылается на судебную практику, которой удовлетворены аналогичные требования.

Представители Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, ТУ Росимущества в Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области в письменных ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей. ТУ Росимущества в Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 ст. 226 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в результате комиссионного обследования канализационной сети в районе д. 18 по ул. Красноармейская г. Костромы, проведенного МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», выявлена линия водоотведения, выполненная из керамических труб диаметром 150 мм и стальных труб диаметром 100 мм, общей протяженностью 114 м.

Согласно сведениям, представленным заявителем, ТУ Росимущества в Костромской области, департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, указанная канализационная сеть не числится в реестре муниципального имущества, в реестре федерального имущества не учтена, отсутствует в реестре государственного имущества Костромской области.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений - колодцев и труб, возможность его перемещения без причинения ущерба его назначению невозможна.

Проанализировав технические характеристики спорного объекта, учитывая назначение выявленной линии водоотведения, ее неразрывную связь с недвижимыми объектами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная канализационная сеть - линия водоотведения является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ, и как объект недвижимости подлежит постановке на учет в соответствии со ст. 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, заявителем не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы Храмова М.Н. отказалась представлять доказательства того, что спорная канализационная сеть является движимым имуществом. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, а заинтересованное лицо - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не возражало против удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для принятия решения о признании движимой вещи бесхозяйной.

Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которого пунктом 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрен иной по сравнению с содержащимся в пункте 2 ст. 226 ГК РФ порядок признания вещи бесхозяйной, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованного лица правового значения для разрешения дела не имеет.

По изложенным основаниям нельзя признать также состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, и это обстоятельство является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения судебной коллегии в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, и потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы Виноградова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: