Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Связьком», ФИО2 об оспаривании договора о присоединении, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Связьком», ФИО2 об оспаривании договора о присоединении, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.02.2016 г. по делу № 2-6/16 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный

участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. условный №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб.; долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Б.».

В удовлетворении требования о разделе акций ЗАО «Связьком» и признании права на 50% акций общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.04.2016 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области оставлено без изменения, установлен факт совместного проживания супругов ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.02.2016 г., ФИО2 являлся владельцем 100% акций ЗАО «Связьком» с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о реорганизации ЗАО «Связьком» в форме присоединения, о чем было подано уведомление в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на госрегистрацию присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Связьком». В собственность ООО «Связьком» передано по акту следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), инв. №, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, находящееся о адресу: <адрес><адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое здание, инв. №, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный № находящееся по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, стоимость. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Связьком». ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и учредитель ООО «Связьком» Б.. (сын ответчика) принял решение распределить долю единственному участнику Б.. и утвердить размер доли <данные изъяты> руб., что составляет 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава участников ООО «Связьком». Брачный договор между супругами ФИО3 заключен не был. Таким образом, ФИО2 распорядился без согласия супруги акциями ЗАО «Связьком», приобретенными в браке в период совместно нажитого имущества. Исключительно по причине прекращения деятельности ЗАО «Связьком» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Связьком» суд отказал в признании за ФИО1 права собственности на 50% акций ЗАО «Связьком». Поскольку договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» был заключен без согласия ФИО1, считает, что эта сделка является недействительной. При этом стороны договора о присоединении заведомо знали о несогласии ФИО1 на его заключение, поскольку в период совершения всех действий по присоединению ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» шел судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3, в котором ФИО1 заявляла требования о признании за ней права на 50% акций присоединенного общества.

На основании изложенного, с учетом дополнения искового заявления, истица просила суд признать недействительным договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ЗАО «Связьком»; восстановить в ЕГРЮЛ сведения о регистрации ЗАО «Связьком» как о действующем юридическом лице; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Связьком» возвратить ЗАО «Связьком» следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), общей площадью <данные изъяты> в.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №,расположенное по адресу: <адрес><адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под общественную застройку, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что реорганизация юридического лица была продиктована не естественной хозяйственной необходимостью, а намерением вывода из состава совместно нажитого имущества супругов.

Считает, что договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» является недействительной сделкой, в силу ч.2 ст.35 СК РФ, так как совершена в период брака в отсутствие согласия супруги.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2015 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила свою внучку ФИО4 на ведение дел в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передоверила свои полномочия адвокатам Плешакову П.А. и Макаровой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - Макарова Н.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2, в котором, помимо прочего, просила признать право собственности на 50% акций ЗАО «Связьком» и доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Б.».

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в котором ФИО1, помимо прочего, просила наложить арест на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Б.» и 100 % акций ЗАО «Связьком», однако определением Железнодорожного суда от 06 июля 2015 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части 100% акций ЗАО «Связьком», 70% доли в уставном капитале ООО «Б.» было отказано.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением об обеспечении иска на 70% доли в уставном капитале ООО «Б.» и 100% акций ЗАО «Связьком».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2015 г. было повторно отказано в обеспечительных мерах на 70% доли в уставном капитале ООО Б. и 100% акций ЗАО «Связьком».

ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 в третий раз обратились с заявлением об обеспечении иска.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.07.2015 г. было в третий раз отказано в обеспечительных мерах на 70% доли в уставном капитале ООО Б. и 100% акций ЗАО «Связьком».

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 05.08.2015 г. дело № 2-2319/2015 о разделе совместно нажитого имущества было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Бессоновский район суд Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении иска на 70% доли в уставном капитале ООО Б. и 100% акций ЗАО «Связьком».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09.09.2015 г. было отказано в обеспечении иска на 70% доли в уставном капитале ООО Б. и 100% акций ЗАО «Связьком».

Из материалов дела, а также из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-2885/2015 Железнодорожного районного суда г. Пензы по иску ФИО1 к ЗАО «Связьком» о признании права собственности на доли в нежилых помещениях и земельный участок усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания (мастерская-гараж), на <данные изъяты> долю нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что ЗАО «Связьком» уже находится в процессе реорганизации.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 подала заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением Железнодорожного суда города Пензы от 21 августа 2015 г. и наложен арест на имущество ЗАО «Связьком» в размере: <данные изъяты> доли нежилого здания (мастерская-гараж), <данные изъяты> доли нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> доли земельного участка - расположенного по

адресу <адрес><адрес>.

Вышеназванное исковое заявление было принято к производству, однако не сама ФИО1, не ее представители по доверенности ФИО4, Макарова, Плешаков ни разу не явились ни на беседы, ни на судебные заседания по делу № 2-2885/2015.

ФИО2 неоднократно предпринимал действия по уведомлению ФИО1 о дате времени и месте судебного разбирательства, однако все попытки остались безрезультатными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.10.2015 г. исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены определением от 09 октября 2015 г.

Однако ФИО1, узнав об отмене обеспечительных мер и об оставлении без рассмотрения искового заявления, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и с частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.11.2015 г. ФИО1 отказано в отмене определения об оставления искового заявление без рассмотрения.

Несмотря на это ФИО1 не отказалась от своей частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению оставленному без рассмотрения и продолжила уклоняться от получения судебной корреспонденции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.01.2016 г. обеспечительные меры по делу № 2-2885/2015 были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается повторно с исковым заявлением к ЗАО «Связьком», при этом к материалам дела приложила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО «Связьком» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Связьком».

Более того, ФИО1 при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ продолжала указывать, что находится в зарегистрированном браке с ФИО2, несмотря на то, что брак был расторгнут по заявлению самой ФИО1 мировым судьей Т. судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено и определением от 26.01.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы наложен арест на имущество ЗАО «Связьком», а именно: <данные изъяты> доли нежилого здания (мастерская-гараж), <данные изъяты> доли нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> доли земельного участка - расположенного по адресу <адрес><данные изъяты>.

Вышеназванное исковое заявление было принято к производству (Дело № 2-636/2016), однако не сама ФИО1, не ее представители по доверенности ФИО4, Макаров, Плешаков ни разу не явились, ни на беседы, ни на судебные заседания по делу № 2-636/2016.

Однако, в этот раз ФИО2 настоял на рассмотрения делу по существу, несмотря на не явку ФИО1 и ее представителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2016 г. по делу № 2-636/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Связьком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 23 мая 2016 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей ФИО1 в Пензенский областной суд поступило замечание на протокол судебного заседания, в котором не участвовали не ФИО1 не ее представители (ФИО4, Макарова, Плешаков). В связи с этим апелляционная жалоба была снята с рассмотрения, а дело было направлено в Железнодорожный районный суд города Пензы.

20.09.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила принять отказ г. ФИО1 от исковых требований к ООО «Связьком», решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.11.2016 г. обеспечительные меры были отменены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, основывая свои требования на уступке права требования, полученного от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя обратилась с заявлением об обеспечении вышеуказанного иска №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.06.2016 г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено по делу №.

Определением от 29.06.2016 г. дело было направлено в Бессоновский районный суд Пензенской области по подсудности.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.08.2016 г. дело было приостановлено в связи с подачей ФИО2 искового заявления к ФИО1 и ФИО4 в Ново-Савиновский суд г. Казани (дело №).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки

необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 17 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 ФЗ от 25.12.1995 г. присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.

Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения. Совет директоров (наблюдательный совет) общества, к которому осуществляется присоединение, выносит также для решения общим собранием акционеров такого общества иные вопросы, если это предусмотрено договором о присоединении.

Общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, а также принимает решения по иным вопросам (в том числе решение о внесении изменений и дополнений в устав такого общества), если это предусмотрено договором о присоединении. Общее собрание акционеров присоединяемого общества принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.53 вышеуказанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта».

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.60.1 ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что истец ФИО1 и ее представители узнали о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком» еще в ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по вышеуказанному делу №, запись о начале процедуры реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о завершении процедуры реорганизации истец и ее представители узнали как минимум в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ДД.ММ.ГГГГ обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по делу № года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Связьком к ООО «Связьком» от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска истцом срока исковой давности.

То есть, суд первой инстанции установил, что ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ г. знала о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком», в ДД.ММ.ГГГГ г. - о ее завершении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» является недействительной сделкой, в силу ч.2 ст.35 СК РФ, так как совершена в период брака в отсутствие согласия супруги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор о присоединении не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является процессуальным производным документом от решения о реорганизации в форме присоединения.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.12.2016 года по делу №18-КГ16-97, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, дело, рассмотренное в ВС РФ, касается купли-продажи недвижимого имущества, в то время как, настоящий спор касается присоединения одной организации к другой, в результате чего происходит не отчуждение имущества, а объединение уставных капиталов организаций. Договор о присоединении не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является процессуальным производным документом от решения о реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Связьком к ООО «Связьком» от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска истцом срока исковой давности, то правовых оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ЗАО «Связьком»; восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЗАО «Связьком» как о действующем юридическом лице; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Связьком» возвратить ЗАО «Связьком» следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), общей площадью <данные изъяты> в.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №,расположенное по адресу: <адрес><адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под общественную застройку, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, соответственно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не свидетельствуют о незаконности принятого судом, по заявленным требованиям истцов, решения и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи