Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области (далее ИФНС) к Резванцеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Резванцева А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Указывая на то, что Резванцев А.А. являясь собственником недвижимого имущества *** и транспортных средств, не уплатил налог на имущество, пени по налогу на имущество, транспортный налог, пени по транспортному налогу, в установленные сроки соответствующие требования не выполнил, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в Кирсановский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика налога на имущество в сумме 170 руб. 69 коп. за 2011 год, пени по налогу на имущество в сумме 25 руб. 42 коп., транспортного налога в сумме 25602 руб. 50 коп. за 2010-2011г.г., пени по транспортному налогу в сумме 347 руб. 54 коп.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Резванцева А.А. задолженность по налогу на имущество в сумме 170 руб. 69 коп., по транспортному налогу в сумме 22957 руб. 50 коп.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года иск удовлетворен. С Резванцева А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество в сумме 170 руб. 69 коп., по транспортному налогу в сумме 22957 руб. 50 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Прилагаемые истцом в обоснование своих требований налоговые уведомления № 130719, № 178615 и налоговые требования № 12060 от 16.11.2012г., № 7814 от 06.03.2012г. он не получал, так как они были направлены Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на имя ФИО1, проживающего по адресу*** По указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован, к указанному адресу не имеет никакого отношения.

С 1989г. он проживает и зарегистрирован по адресу: *** что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из УФМС РФ по Тамбовской области в *** и ксерокопией паспорта.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога. (Письмо Минфина РФ от 27.08.2009 № 03-05-06-04/140).

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тамбовской области», согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления в срок 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно приведенным выше требованиям налогового законодательства налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2010, 2011 гг. должны были быть направлены, соответственно, 01.02.2011г., 01.02.2012 г.

В установленные законом сроки уведомления и требования об уплате налога не были направлены, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для взыскания недоимки по суммам транспортного налога в судебном порядке, ввиду отсутствия возникновения обязанности по уплате налога.

Указанная позиция была представлена им в суде первой инстанции, тем не менее, суд в мотивировочной части решения допустил противоречивые выводы, указав, что налогоплательщику выставлено требование, в котором было предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до 06.12.2012 г., требование до настоящего момента не исполнено. При этом суд, по сути, признавая факт отсутствия направления уведомлений и требований об уплате налога, указал, что доводы заявителя не принимаются во внимание, так как о задолженности по налогам ему стало известно в мае 2013 года, когда он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него недоимки и пени по транспортному налогу, в связи с чем, ему следовало самому контролировать получение требований об уплате налога на имущество и транспортного налога, что не было сделано.

Указывает, что в мировом суде он лишь написал заявление об отмене судебного приказа, с материалами дела не знакомился, по каким видам налога с него взыскивается недоимка, не знал. Каким образом он должен контролировать направление ему требований по адресу, где он не проживает, ему также не понятно.

Считает, что недоимка за 2010 год не может быть взыскана, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ указанная норма дополнена абзацем о возможности направления налогового уведомления не более чем за три года.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Полагает, что из изложенного следует, что норма указанного абзаца п. 3 ст. 363 НК РФ не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 налога на имущество и транспортного налога, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц», предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанностью каждого платить законно установленные налоги. Однако, при этом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года № 69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области» уплачивают налог в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, обязанность у ответчика ФИО1, как собственника имущества и транспортных средств и, вследствие этого, налогоплательщика - физического лица могла возникнуть за указанные налоговым органом периоды не ранее получения им соответствующего налогового уведомления.

Последнее в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. А в силу п. 4 названной статьи НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления по почте заказным письмом.

Как следует из материалов дела, все налоговые уведомления, в связи с которыми заявлены рассматриваемые исковые требования, направлялись ФИО1 налоговым органом по адресу: ***

Возражая против исковых требований, ответчик уже суду первой инстанции заявлял, что не имеет никакого отношения к указанному дому. Его адресом регистрации по месту жительства согласно приобщенных к делу карточек (досье-территория) и учета транспортных средств значится квартира *** (л.д.42-47). Согласно паспорту он зарегистрирован в указанной квартире 20 декабря 1989 года.

Утверждения ФИО1 истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. Суд же первой инстанции, давая оценку этим утверждениям, указал на то, что ФИО1 «следовало контролировать получение требования об уплате налога на недвижимость и транспортные средства за 2010-2011 г.г., что не было сделано». При этом при отсутствии каких-либо подтверждений суд привел ссылку на то, что «вопрос о неправильной регистрации места жительства в налоговом органе ФИО1 уже разрешался судом в 2012 году».

Между тем, никакие регулирующие налоговые правоотношения нормативные акты, включая Налоговый кодекс РФ, не накладывают на налогоплательщика обязанности контролировать направление налоговым органом налоговых уведомлений по адресу, к которому он не имеет никакого отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 налоговые уведомления не направлялись ни по месту его регистрации, ни по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем, обязанность по уплате соответствующих налогов у него - ФИО1 не возникла. В удовлетворении иска, таким образом, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени за 2011 год, транспортного налога и пени за 2010-2011г.г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: