Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 424,26 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 56 424,26 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО2, заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, указав, что в период с 20.05.2005 г. по 09.01.2019 г. он состоял на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко» с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с нарушениями ответчиком положений статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, регулирующих порядок высвобождения гражданского служащего, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Также в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет. Просил признать свое увольнение незаконным, а приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ок отменить; восстановить его на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа; взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, в счет компенсации материального вреда- 756,01 рублей, в счет компенсации морального вреда -10000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом изменено основание иска, а именно, в качестве основания исковых требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. На основании приказа Управления «Об организационно-штатных мероприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ№ отдел планирования, финансов и сводного анализа Управления с ДД.ММ.ГГГГ сокращен, полномочия, обязанности, ставки отдела переданы в отдел бухгалтерского учёта и отчётности, материально-технического обеспечения Управления. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили предложение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ для замещения вакантных должностей. Истцу предложили на выбор три должности: главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности, ведущий специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности, ведущий специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения Управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец находился в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко» с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения истца указаны уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказ от предложения должностей от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако истец не получал предложения должностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и, таким образом, не мог от него отказаться, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и в здании Управления не появлялся, и с представителями нанимателя не общался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили о сокращении структурного подразделения, в котором истец замещал должность, а также о предстоящем сокращении должности. Вакантные должности категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы не предлагались. Вместе с тем, в данный период вакантные должности категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы появлялись регулярно. Все отделы Управления, за исключением правового отдела, сменили и ни один раз, начальников и заместителей начальников отделов, в том числе отделы бухгалтерского учёта и отчётности, материально-технического обеспечения, делопроизводства и спецработы, государственной службы и кадров, земельного надзора, карантина растений и качества зерна, все территориальные отделы. Поменялись помощники руководителя Управления. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком и на больничном не может являться обстоятельством, освобождающим представителя нанимателя от предложения истцу данных вакантных должностей. При этом, представитель нанимателя уведомил о предстоящим сокращении иных должностных лиц отдела планирования, финансов и сводного анализа, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и предложил должности для последующего замещения. Таким образом, имеет место практика произвольного применения прав представителем нанимателя по отношению к государственным служащим.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ввиду отсутствия вакантных должностей в Управлении той же категории и группы, к которым относится должность, замещаемая ФИО1, Управление ДД.ММ.ГГГГ письменно предложило вакантные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки: главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности; ведущий специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности; ведущий специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения. От предложенных должностей ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в предложении от ДД.ММ.ГГГГ№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. В листке нетрудоспособности указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (суббота). ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вышел на работу и с ним был расторгнут служебный контракт по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ (расторжение служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не имелось иных вакантных должностей, кроме тех, которые были ему предложены. ФИО1 за расчетом не явился, денежные средства были депонированы ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой сумм неиспользованных средств внесены на лицевой счет Управления. ДД.ММ.ГГГГ Управлением сформированы и отправлены в УФК заявки на кассовый расход на суммы окончательного расчета: 54 374,23 руб. (денежное содержание за январь, компенсация за неиспользованный отпуск) и 154 660,40 руб. (компенсация четырехмесячного денежного содержания при сокращении) для перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанный в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Управлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. Моральный вред истцом не обоснован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст. 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В ч. 6 ст. 31 Федерального закона РФ № 79-ФЗ указано, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, замещал должность начальника отдела экономики и финансов, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 письменно предложены вакантные должности с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки: главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности; ведущий специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности; ведущий специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения. От предложенных должностей ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко» истец уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной таможенной службе в Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка его увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющие вакантные должности.

Так, ФИО1 не были предложены вакантные ставки ведущего специалиста отдела делопроизводства и спецработы, а также должность заместителя руководителя Управления.

Анализ должностной инструкции истца и должностных инструкций специалиста отдела делопроизводства и спецработы, а также заместителя руководителя Управления свидетельствует о том, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятие данных вакантных должностей, с учетом имеющегося у него образования и стажа государственной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные должности не предлагались истцу в связи с тем, что он не соответствовал квалификационным требованиям, поскольку должность заместителя руководителя Управления относится к главной должности, а истец занимал ведущую должность, а для занятия должности ведущего специалиста отдела делопроизводства и спецработы требуется допуск к государственной тайне по форме 2, тогда как истец имел допуск по форме 3, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при назначении на новую должность работодатель оформляет документы и допуск, которые соответствуют занимаемой должности.

Всем доводам сторон суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи