Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица -прокурора Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Главного управления внутренних дел по Саратовской области компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что за ним было признано право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года, которым он был оправдан по данной статье.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Главного управления внутренних дел по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области взыскано в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не было учтено, что он обвинялся в совершении не тяжкого, а особо тяжкого преступления.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2013 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2013 года).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2013 года) за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2013 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ввиду того, что истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2013 года), впоследствии был оправдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, а также то, что истец оправдан по эпизоду от 19 июля 2013 года и признан виновным по эпизоду от 16 июля 2013 года.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно определил категорию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при определении размера компенсации судом прямо в решении не указано, что при определении компенсации морального вреда учитывается обвинение истца в совершении тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи