Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2004 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Г. М.Т. о признании права пользования на жилое помещение, изменении договора найма жилого помещения с регистрацией в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, признании не приобретшей права пользования жилым помещением Г. М.Т. и исключении ее из регистрации по данному адресу; отказано в иске Г. М.Т. к ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; отказано МУ ДЕЗ <...> района г.Нижнего Новгорода к заявителю о выселении из указанной квартиры. Иск администрации г.Нижнего Новгорода о признании Г. М.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета удовлетворен. Договор социального найма помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Г.М.Т. и МУ ДЕЗ <...> района г.Нижнего Новгорода от 22.04.2002г. признан недействительным. Указанным решением суда заявителю отказано в иске о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику Г. М.Т.

15.07.2013г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено судом, является не привлечение надлежащего ответчика – администрации г. <...>. Привлечение администрации к участию в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения и разрешения дела Канавинским районным судом, но не было известно ни заявителю, ни суду и является вновь открывшимся обстоятельством, то есть основанием для пересмотра решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней содержится требование ФИО1 об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав в их поддержку ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2004 года по делу по иску Г. М.В. к Г. В.Н. о признании не приобретшей права пользования квартирой несовершеннолетней Г. М.Т., по иску ФИО1 к Г. В.Н. о признании права на жилое помещение, признании Г. М.Т. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, о признании нанимателем квартиры, изменения договора найма с регистрацией, по иску Г. В.Н. к ФИО1, Н. Н.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, по иску МУ ДЕЗ <...> района г.Н.Новгорода к ФИО1 о выселении с правом вселения по месту ее регистрации, по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Г. М.Т. о признании не приобретшей право на жилое помещение, МУ ДЕЗ <...> района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Г. М.Т.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала, что существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено судом при вынесении решения 30 апреля 2004 года, является не привлечение надлежащего ответчика – администрации г.Нижнего Новгорода. По мнению заявителя, указанное является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения и разрешения дела Канавинским районным судом, но не было известно ни заявителю, ни суду, и оно могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства относительно привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода 30 апреля 2004 года.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослалась заявитель, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Таких обстоятельств судом не установлено, заявителем не названо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Этот вывод судебная коллегия находит законным и правильным. Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст.330, 392 ГПК Российской Федерации, к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности требований, заявленных ФИО1, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспариваемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.