Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину – <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. При проведении контрольных мероприятий сотрудниками ОАО «Электротехнический комплекс» было выявлено, что в нежилом помещении № <...> указанного многоквартирного дома, собственником которого является ФИО1, имеет место факт потребления тепловой энергии без заключенного договора. С целью фиксации данного факта были составлены акты от <...> и от <...> ОАО «Электротехнический комплекс» уведомлял ответчика о необходимости заключения договора энергоснабжения, направлял счета на оплату за потребленную энергию. Между тем, до настоящего времени ФИО1 оплату не произвела. В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость потребленной тепловой энергии за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп. При этом, поскольку ответчик не выполнял требования об оплате потребленной тепловой энергии, у истца в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» есть право взыскать возникшие в связи неоплатой убытки в полуторакратном размере.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона «О теплоснабжении», истец просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с момента возникновения у ФИО1 права собственности на нежилое помещение у нее появилась обязанность заключить договор с энергоснабжающей организацией. Наличие в договоре аренды указанного помещения, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд», положений, обязывающих арендатора заключить договоры энергоснабжения, не может влиять на обязанность ФИО1 как собственника данного помещения произвести оплату за потребление тепловой энергии. Пояснил, что нормами права не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации предварительно оповещать собственника о проверке. При проведении проверки работник арендатора помещения ООО «Гранд» отказался назвать себя и подписать акт, составленный сотрудниками ОАО «Электротехнический комплекс». Счета на оплату направлялись ФИО1, но оплата ею произведена не была. Также пояснил, что, поскольку в помещении не установлены приборы учета энергии, стоимость потребляемой энергии была рассчитана по нормам потребления на основании полученных данных о том, что в помещении работают три работника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве указывал, что <...> между ФИО1 и ООО «Гранд» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать расходы на поставку тепловой энергии. В связи с этим полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является арендатор ООО «Гранд». Истец не уведомлял ФИО1 о составлении актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Обращал внимание на несоответствии составленных актов требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Также указывал, что задолженность рассчитана ответчиком с <...> в то время как первый акт проверки был составлен только <...> Указывал, что в такой ситуации оснований для взыскания оплаты за потребленную энергию в повышенном размере не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности по оплате тепловой энергии за заявленный период не оспаривал, против ее оплаты не возражал, указал, что ООО «Гранд» согласно оплатить задолженность в случен вынесения судом соответствующего решения. Поскольку договора между ООО «Гранд» и ОАО «Электротехнический комплекс» не заключено, в настоящее время оснований для оплаты у ООО «Гранд» формально не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о бездоговорном потреблении тепловой энергии со стороны ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела. Бездоговорное потребление энергии, кроме того, должно быть подтверждено в установленном законом порядке, между тем, истцом не были соблюдены требования законодательства при составлении актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 знала о составлении указанных актов и отказалась присутствовать при их составлении или подписать их. Отмечает, что акт от <...> подписан только представителем истца. Полагает, что поскольку лица, указанные в акте от <...>, не были допрошены в судебном заседании, факт подписания ими указанного акта не подтвержден, а значит, данный акт не мог быть положен в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Электротехнический комплекс» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что с заявлением о заключении договора теплоснабжения ФИО1 к истцу не обращалась, оплату потребленной тепловой энергии не производила. Отмечает, что заключение договора в письменной форме в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» является обязательным для собственника нежилого помещения многоквартирного дома, поскольку такой собственник использует тепловую энергию не в бытовых целях, а значит договор с ним не может считаться заключенным с момента фактического подключения к теплосети.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Гранд» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гранд», указывает, что общество признает исковые требования ОАО «Электротехнический комплекс», согласно оплатить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Электротехнический комплекс» ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного на <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

На основании договора аренды от <...>ФИО1 предоставила указанное помещение в аренду ООО «Гранд» для осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды определен до <...> В ходе разбирательства дела ФИО1 и ООО «Гранд» подтвердили факт наличия между ними в настоящее время правоотношений по договору аренды, ссылаясь на то, что после <...> действие договора было продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.7., 3.1. договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Из представленной ОАО «Электротехнический комплекс» выписки из журнала подключений усматривается, что истец поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 15). Как следует из искового заявления и пояснений представителя ОАО «Электротехнический комплекс» в суде первой инстанции, указанный дом является многоквартирным жилым домом.

В материалы дела истцом представлены акты от <...> и от <...> о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленные представителем ОАО «Электротехнический комплекс» в отношении ФИО1 как собственника нежилого помещения в указанном доме.

Ранее <...> в адрес ФИО1, проживающей по адресу г. Омск, <...>, направлялось уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения с ОАО «Электротехнический комплекс».

В последующем истцом в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости оплаты тепловой энергии за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также за <...> в размере <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Электротехнический комплекс», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель, то есть лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что с момента возникновения у ФИО1 права собственности на нежилое помещение плата за поставляемую тепловую энергию ответчиком не вносилась.

При этом ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспаривала, что данное помещение принадлежит ей на праве собственности и с <...> было передано ею арендатору ООО «Гранд», указывала, что арендатор как лицо, потребляющее коммунальные услуги и несущее в соответствии с договором аренды обязанность по их оплате, является в настоящем случае надлежащим ответчиком.

Арендатор нежилого помещения ООО «Гранд», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не оспаривал наличие задолженности в рассчитанном ОАО «Электротехнический комплекс» размере за указанный период.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора судом не отрицала, что плата за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в принадлежащем ей нежилом помещении за спорный период не внесена, доказательств фактической оплаты имеющейся задолженности суду не представляла.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила сторонам представить сведения о том, какой способ управления многоквартирным домом был избран его собственниками и каким образом осуществляется внесение платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению.

Как следует из представленных ОАО «Электротехнический комплекс» документов, управление многоквартирным жилы домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ООО <...>. При этом, согласно информации ООО <...> поскольку управляющей организацией договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В такой ситуации, учитывая, что ответчик ФИО1 не производила оплату коммунальных услуг по теплоснабжению с момента возникновения у нее права собственности на нежилое помещение (<...>), судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» должна быть взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Данный размер задолженности определен на основании расчета истца, произведенного в соответствии с действующими тарифами. Расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию ФИО1 не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно были отклонены доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является арендатор ООО «Гранд».

Как следует из ранее приведенной нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями об оказании коммунальных услуг в отсутствие такого договора само по себе не может рассматриваться как исключение из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что в рассматриваемой ситуации арендатор ООО «Гранд» является надлежащим ответчиком и должен исполнить обязательства собственника ФИО1 по несению коммунальных расходов. Суд пришел к верному выводу о том, что плата за коммунальные услуги в указанном случае может быть взыскана только с собственника нежилого помещения.

В связи с этим гарантийное письмо ООО «Гранд», в котором общество признало размер задолженности и свою обязанность по ее оплате, а также отзыв ООО «Гранд» на исковое заявление о согласии с размером задолженности и признании исковых требований не могли являться основанием для удовлетворения требований истца к ООО «Гранд», поскольку, в отсутствие заключенного ООО «Гранд» и ОАО «Электротехнический комплекс» договора об оказании коммунальных услуг, это противоречило бы нормам материального права.

Коллегия при этом отмечает, что положения договора аренды, на которые ссылается ФИО1, могут быть применены при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд также удовлетворил требование истца о взыскании данной задолженности в полуторакратном размере в соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», регулирующей ответственность потребителя за неоплату тепловой энергии, полученной им в результате бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 ссылается на то, что оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии может взыскиваться только при наличии факта бездоговорного потребления, а не в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора теплоснабжения в письменной форме.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В п. 29 ст. 1 Федерального закона «О теплоснабжении» раскрывается понятие «бездоговорное потребление тепловой энергии», под которым понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В настоящем деле истец ОАО «Электротехнический комплекс» не ссылался на самовольное подключение ФИО1 к сетям теплоснабжающей организации.

Напротив, представитель ОАО «Электротехнический комплекс» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, подключено к общему тепловому узлу многоквартирногно жилого дома. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца также указал, что горячее водоснабжение помещения ФИО1 осуществляется от водоводяного подогревателя жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электротехнический комплекс» подтвердил, что ФИО1 самовольно к сетям теплоснабжающей организации не подключалась, теплопотребляющие установки в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении были предусмотрены конструктивно как инженерное оборудование данного помещения, ранее ими пользовался предыдущий собственник нежилого помещения, с которым был заключен договор теплоснабжения в письменной форме.

Таким образом, доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии основаны только на том, что между ФИО1 и ОАО «Электротехнический комплекс» не заключен договор теплоснабжения в письменной форме в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, согласившись с данными доводами истца, применил п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» и взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в полуторакратном размере.

Между тем, коллегия полагает, что судом не была дана правильная квалификация правоотношениям сторон, что повлекло за собой ошибочное применение положений п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» об увеличенной ответственности потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится в многоквартирном жилом доме, а следовательно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежали положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354..

В силу п. 2 названных Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В указанном пункте дается также определение понятию «потребитель», под которым понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, действие содержащихся в Правилах положений распространяется, в том числе, и на собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «б», «е» п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено горячее водоснабжение и отопление.

Согласно п. 6 Правил допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 7 Правил при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Каких-либо исключений для собственников нежилых помещений многоквартирного дома, устанавливающих их обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями только в письменной форме, в Правилах не установлено.

Таким исключением не является и п. 18 Правил, в соответствии с которым собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Указанная норма закрепляет возможность собственника нежилого помещения заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату данным организациям, в то время как собственникам жилых помещений в соответствии с ч. 7.1. ст. 154 Жилищного кодекса РФ для этого необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требований к форме договора в данном пункте не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что с момента начала фактического потребления коммунальных услуг ФИО1 в принадлежащем ей нежилом помещении, (либо иными лицами с согласия ФИО1), между ОАО «Электротехнический комплекс» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения.

С учетом изложенного, в отсутствие нарушения порядка подключения к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок, находящихся в помещении ФИО1, потребление ответчиком тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.

Поскольку судом первой инстанции не были применены не подлежащие применению нормы материального права, названные выше, что привело к неправильному установлению судом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и повлекло его неправильное рассмотрение, в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения судебной коллегией постановленного по делу решения.

Поскольку оснований для применения положений п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» к правоотношениям между истцом и ответчиком не имелось, в удовлетворении требований ОАО «Электротехнический комплекс» о взыскании с ФИО1 задолженности в полуторакратном размере следует отказать.

При этом ОАО «Электротехнический комплекс» не лишено права обратиться к ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предусматривающим, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Электротехнический комплекс», размер государственной пошлины, которая взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и должен составить <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему составлению актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

С учетом того, что коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии, изменила решение суда и указала на недопустимость применения положений п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» о повышенной ответственности потребителя, указанные доводы жалобы не могут иметь правового значения для рассматриваемого дела. Данные акты, которые имели бы значение при необходимости установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в рассматриваемом случае не должны проверяться судебной коллегией на предмет соблюдения установленных к ним требований.

Сама по себе обязанность ответчика по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию основана на положениях законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. В ситуации, когда ответчиком не отрицалось, что коммунальные услуги по теплоснабжению предоставлялись, но плата за них не производилась, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вне зависимости от наличия каких-либо актов, фиксирующих наличие задолженности.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2015 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. № 33-9420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи