Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубени ФИО1 к ООО «Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «АК «Дервейс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 г. между истцом и ООО «Т-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 463900 руб., в том числе НДС 18% - 83520 руб., составлен акт приема-передачи от 26 декабря 2011 г. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем на основании договора от 23 декабря 2011 г. находился в залоге у ПАО Банк «ВТБ-24». В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались различные недостатки на различных этапах эксплуатации: при пробеге в 2490 км - незакрепленный пыльник правого привода, при пробеге в 5800 км появился хруст впереди справа, перестала открываться передняя левая дверь, при пробеге автомобиля в 8476 км перестал работать кондиционер, данный дефект повторился при пробеге в 10487 км. Все указанные недостатки устранены ООО «Т-Авто» в ходе гарантийного ремонта. При пробеге автомобиля в 13594 км появились дефекты двигателя и ходовой части, для устранения которых истец обратился к ИП ФИО2 В результате проведенной диагностики установлено, что пыльник левого заднего амортизатора разрушен, левая фара не работает, расхождение компрессии в цилиндрах двигателя 1 и 4 более 1 кг/см2, наблюдается помутнение пластика, требуется замена передних амортизаторов, тормозного суппорта переднего правого, всех свечей зажигания, фар. Повторные диагностики на различных этапах эксплуатации выявили ряд иных недостатков: при пробеге автомобиля в 17220 км установлена необходимость замены подшипника правой передней ступицы, наконечника левой поперечной рулевой тяги, пыльника заднего левого амортизатора, задних сайлентблоков рычагов передней подвески, рулевой рейки, внутреннего правого ШРУС; при пробеге в 23700 км установлена необходимость замены стоек передних стабилизаторов, заднего левого сайлентблока нижнего рычага передней подвески, наконечника поперечной рулевой тяги, втулки и стойки заднего стабилизатора, пыльников задних амортизаторов, тормозной жидкости, втулок передних стабилизаторов.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 28 мая 2013 г., выполненного по заказу истца, указанные неисправности относятся к безопасности движения и могут привести к ДТП, создают угрозу жизни и здоровью человека, данные дефекты являются производственными и конструктивными, возникшими не по вине потребителя.

Истец обратился к ООО «Т-Авто» с требованием расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия существенных недостатков товара, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Дубеня Р.А. обратился с иском к ООО «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 г. иск удовлетворен, однако указанное решение не исполнено по независящей от истца причине.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2015 г. ООО «Т-Авто» признано банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2015 г. конкурсное производство завершено, требования кредиторов, оставленные без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы, в том числе требования Дубеня Р.А. считаются погашенными.

На основании изложенного истец обратился к производителю транспортного средства, просит суд взыскать с ООО «Автомобильная компания «Дервейс» в свою пользу денежную сумму в счет стоимости транспортного средства в размере 670000 руб., неустойку в размере 670000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 695000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы на транспортировку автомобиля 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным судебным постановлением не согласилось ООО «АК «Дервейс», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Дубеня Р.А. узнал о нарушении своего права из заключения ООО «Эксперт» от 28 мая 2013 г., в то время как иск подан 14 октября 2016 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Апеллянт указывает на то, что защита нарушенного в результате продажи товара ненадлежащего качества права истцом уже реализована путем подачи иска к продавцу автомобиля, оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований к иному ответчику не имеется.

Заявитель ссылается на то, что взыскание стоимости товара с учетом выплаченных истцом кредитных обязательств законом не предусмотрено и является недопустимым, полагает размер неустойки рассчитанным неверно, также с учетом выплаченных истцом кредитных обязательств, заявляет о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд оставил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате товара изготовителю неразрешенным, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает производителя права на возврат спорного автомобиля.

Автор жалобы полагает, что истец не использовал все возможные способы обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Т-Авто», поскольку в собраниях кредиторов не участвовал, решения конкурсного управляющего и результаты конкурсного производства не обжаловал, дополнительно сообщает о наличии у Дубеня Р.А. задолженности перед ООО «Т-Авто» в размере 670000 руб.

Податель жалобы приводит довод о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, документально не подтверждены и судом первой инстанции не проверены.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда или снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимального предела.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в число которых входят и легковые автомобили.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2011г. между Дубеня Р.А. и ООО «Т-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 463900 руб. В ходе эксплуатации истцом транспортного средства в течение года выявлен ряд недостатков, часть из которых устранена ООО «Т-Авто» по гарантии.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2014 г. исковые требования Дубеня Р.А. к ООО «Т-Авто» удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Указанным вступившим в законную силу решением с ответчика в пользу истца Дубеня Р.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 670000 руб. с учетом убытков, неустойка 670000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 695000 руб., судебные расходы. Указанное доказательство стороной ответчика по настоящему делу не опровергнуто вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дубеня Р.А. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его в реестр требований кредиторов, однако требования потребителя Дубеня Р.А. не удовлетворены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2015 г. ООО «Т-Авто» признано банкротом, а 1 декабря 2015 г. конкурсное производство завершено, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. При таком положении Дубеня Р.А. избранным способом – предъявлением претензий к продавцу автомобиля не смог восстановить нарушенное право потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Реализуя предоставленное Законом РФ «О защите прав потребителей» право, истец обратился к производителю автомобиля - ООО «АК «Дервейс» с требованием о выплате денежных средств в размере 2136200 руб., ответом на претензию от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении требований потребителя отказано в виду их необоснованности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в качестве доказательства заключение ООО «ДонЭкспертСервис» от 17 декабря 2013 г., а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 г. и исходил из того, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, возникли не по вине истца в ходе эксплуатации транспортного средства, являются существенными, поскольку неустранимы (для их устранения требуется денежная сумма, превышающая 80% рыночной стоимости автомобиля), влияют на безопасность дорожного движения, что делает невозможным использование товара по целевому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание, что Дубеня Р.А. узнал о нарушении своего права из заключения ООО «Эксперт» от 28 мая 2013 г. и обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Т-Авто», являвшимся надлежащим ответчиком, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей не тек в период с момента подачи иска к ООО «Т-Авто» 20 августа 2013г. и до окончания процедуры банкротства ООО «Т-Авто» и, как следствие, до момента достоверного установления факта невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2014г. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, обращение истца с аналогичными требованиями к ООО «АК «Дервейс» 14 октября 2016 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что право на защиту своих интересов при продаже товара ненадлежащего качества истцом уже реализовано, а оснований для повторного рассмотрений аналогичных требований к иному ответчику не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Действительно, обращаясь с требованиями к ООО «Т-Авто», потребитель избрал способ защиты нарушенного права, решением суда его требования удовлетворены. Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2015 г. ООО «Т-Авто» признано банкротом, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2015 г. конкурсное производство завершено, в связи с чем требования Дубеня Р.А. оставлены без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятый судебный акт в силу указанных причин не влечет восстановления нарушенных прав потребителя, а гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации права гражданином не реализованы. Исходя из этого, судебная коллегия полагает принятие иска к рассмотрению и вынесение решения по существу спора правомерным и обоснованным, направленным на реализацию положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что взыскание стоимости товара с учетом выплаченных истцом кредитных обязательств законом не предусмотрено и является недопустимым, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный размер установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2014 г. Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто иных доказательств стоимости транспортного средства с учетом причиненных истцу убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов при невозможности использования по вине производителя приобретенного за счет кредитных средств автомобиля стороной ответчика в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено судом первой инстанции, основания для снижения размера неустойки отсутствовали. При этом судом принято во внимание, что предъявленная истцом сумма неустойки ограничена стоимостью товара ненадлежащего качества в добровольном порядке, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» такого ограничения не содержит, в связи с чем рассчитанная на основании положений закона неустойка значительно превышает заявленную к взысканию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание. С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на неподтвержденность требования о компенсации морального вреда опровергается статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные.

Не подлежит удовлетворению и довод о необоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходов на оплату эвакуации в размере 1200 руб. установлен Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону при вынесении решения от 19 мая 2014 г. (том 1, л.д. 14), данное решение вступило в законную силу. Указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера судебных расходов не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 79), а также документы, подтверждающие их размер (том 1, л.д. 78,). Из указанных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Указанная сумма признана судом первой инстанции отвечающей критериям разумности по изложенным в решении суда основаниям, которые в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом не возвращен, а также о том, что у Дубеня Р.А. имеется задолженность перед ООО «Т-Авто» в размере 670000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого по настоящему делу решения.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако ООО «АК «Дервейс» с таким требованием к Дубеня Р.А. не обращалось, что не препятствует реализации указанного права, в том числе во внесудебном порядке.

Наличие у Дубеня Р.А. задолженности перед ООО «Т-Авто» в сумме 670000 руб. не подтверждено представленными по делу доказательствами. Кроме того, такая задолженность подлежала учету в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Авто», однако из представленных в материалы дела судебных постановлений Арбитражного суда Ростовской области, вынесенных в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Т-Авто», следует, что задолженность ООО «Т-Авто» перед Дубеня Р.А. не погашена, в том числе частично.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АК «Дервейс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2017 г.