Апелляционное определение № 33-9421/2017 от 29.03.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-9421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года частную жалобу ПАО «МИнБанк»

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года об отказе в восстановлении ПАО «МИнБанк» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску ПАО Московский Индустриальный банк (МИнБанк) к Мороз <данные изъяты> о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года ПАО «МИнБанк» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску ПАО Московский Индустриальный банк (МИнБанк) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ПАО «МИнБанк» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ПАО «МИнБанк» срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено; копия решения была направлена в адрес ответчика почтой; о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом; о нахождении дела в производстве суда ему было известно; при разрешении спора и оглашении резолютивной части решения присутствовали два представителя ПАО «МИнБанк»; с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу ПАО «МИнБанк» обратился лишь спустя месяц после получения копии решения. Доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, ПАО «МИнБанк» представлено не было.

С выводами суда об отказе ПАО «МИнБанк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ПАО «МИнБанк» судебная коллегия находит не состоятельными и по тем основаниям, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МИнБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: