Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело частным жалобам ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с учетом дополнений к частной жалобе

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года

по заявлению ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Русь-Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», ФИО11, ИП ФИО7 о защите интеллектуальных прав.

Заявление мотивирует тем, что Таштагольскому городскому суду при вынесении решения было известно о проведенной судебной искусствоведческой экспертизе относительно переработки и распространения 6 графических произведений авторства ФИО5, однако не было и не могло быть известно о вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Признать 6 (шесть) производных графических произведений: рис. 2 на стр. 75, рис. 3 на стр. 76, рис. 4 на стр. 84, рис. 5 на стр. 84, рис. 32 на стр. 148 и рис. 34 на стр. 151, выполненных ФИО8, для иллюстрации литературного произведения «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», 2007 года издания, неправомерно нарушившими личное неимущественное право авторства ФИО5, а также право на переработку 6 (шести) графических произведений, подвергшихся переделке: на стр. 173 (снизу), стр. 176, стр. 204, стр. 203, рис. 279 и рис. 283 литературного произведения «Трактат о женской самообороне: Практического пособие», 2001 года издания».

При этом, в январе-феврале 2017 года ФИО5 вновь открылось обстоятельство составления и распространения ИП ФИО7, распространения ООО «Издательский Дом «РУСЬ» - «ОЛИМП», ООО «Издательство Астрель», как минимум, 14 четырнадцати объектов авторского права, переработанных ФИО8 - не только 6 (шести) графических произведений авторства ФИО5 из книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», 2001 года издания, но и 1 (одного) фотографического произведения авторства Bruce D. Clayton, Ph.D (псевдоним N. Mashiro, Ph.D) и правообладания издательства «Paladin Press», со стр. 95 книги «Black Medicine VoI.III:Low Blows», ISBN 0-87364-214-7, 1981 года (Приложение 1), а также 7 (семи) оригинальных рисунков 46а, 466. 47а, 476, 48а, 486 и 49, авторства ФИО9, ФИО10, со стр. 19 главы «Нервные центры и болевые точки» литературного произведения авторства ФИО2 «Выручает каратэ: Популярный очерк, руководство по приемам самообороны», 1991 года издания (Приложение 2).

Несмотря на то, что переработка ФИО8 1 фотографии совершенно очевидна, ФИО5 вправе просить о привлечении специалиста-художника для консультации суда, так переработка 7 рисунков хотя и очевидна, но требует консультации. Незаконное использование (переработка, составление и распространение) 14 отдельных объектов авторского права, объективно существовали на момент вынесения решения, но, считает, что скрывались ответчиками от суда, а художник ФИО8 не была привлечена.

В ГПК РФ нет нормы права, относительно привлечения третьих лиц при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но согласно ч. 1 ст. 6 в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а значит, что применима ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Считает, что статья 392 ГПК РФ применима, а поэтому он вправе ходатайствовать о привлечении в порядке ст. 43 ГПК РФ (т. к. судебное постановление по делу, может повлиять на их права по отношению к одной из сторон) заинтересованных лиц: Издательство «Paladin Press» - правообладателя фотографического произведения; ФИО8, переработавшей, как минимум, 14 объектов авторских прав; из фотографического произведения, при этом, мне неизвестен почтовый адрес Bruce D. Clayton, Ph.D (Псевдоним N. Mashiro, Ph.D), ФИО9,ФИО10, привлечение которых оставляет на усмотрение суда.

Существенность вновь открытых обстоятельств, означает то, что, будь эти вновь открытые обстоятельства известны во время рассмотрения гражданского дела №, то решение судом было бы вынесено иное.

Иллюстрирование текста путем составления ИП ФИО7 сборника из 14 отдельных объектов авторского права, а также из неизвестного количества других произведений, заключается в том, что даже если она составила, а ООО «Издательский дом «РУСЬ» - «ОЛИМП» и ООО «Издательство Астрель» только распространили уже составленный ранее сборник из графических произведений, переработанных ФИО8, то их действия все равно нарушили п. 1 статьи 11 «Закона об авторских и смежных правах» Российской Федерации: «1. Автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение», а также п. 1 ст. 30 того же закона «Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору...», с учетом п. 1 ст. 12 «Закона об авторских и смежных правах»: «Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке...», поэтому если у ответчиков нет авторского договора с авторами таких произведений - Bruce D. Clayton, Ph.D (Псевдоним N. Mashiro, Ph.D), ФИО9, ФИО10 и В. Лялько, то распространители не могут пользоваться авторским право на сам сборник, составленный из контрафактных объектов.

Не возражает против того, чтобы судом был привлечен специалист -художник ФИО3 или учитель черчения и изобразительного искусства ФИО4

2 (две) книги с указанными выше объектами авторского права будут приобщены к делу на заседании, которое прошу назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом считает, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре подлежат оплате затраты ФИО5 на заключения и консультации специалистов-художников, специалистов по изобразительному искусству и экспертов в области искусствоведения. При этом считает, что ФИО11 в силу заключенного мирового соглашения, не является ответчиком, но является заинтересованным лицом.

Просит суд привлечь третьими лицами: Издательство «Paladin Press» (<адрес>), ФИО8 (<адрес>

Ходатайствует о привлечении для консультации специалиста - художника ФИО3 или учителя черчения и изобразительного искусства ФИО4 для консультации при исследовании (обозрении) судом 14 оригинальных и 8 производных графических произведений.

Ходатайствует о вынесении частного определения о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о проверки наличия или отсутствия признаков нарушения ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» в действиях ФИО8, ФИО7, должностных лиц ООО «Издательский дом «РУСЬ» - «ОЛИМП», ООО «Издательство Астрель».

Просит вынести определение о пересмотре решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся ФИО5 в январе-феврале 2017 обстоятельствам, вынести справедливое и обоснованное постановление, а именно:

отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № в части:

отказа в требовании к ответчику ООО «Издательство Астрель», изменить решение в части суммы компенсации и принять новое решение:

Взыскать с ИП ФИО7, ООО Издательский Дом «Русь» - «Олимп», ООО «Издательство Астрель», солидарно, в пользу обладателя исключительных авторских прав ФИО5 компенсацию в размере 922 800 рублей;

в части отказа требования к ответчику ООО «Издательство Астрель» и принять по делу новое решение:

Признать нарушение ИП ФИО7, ООО «Издательский Дом «Русь» - «Олимп», ООО «Издательство Астрель» интеллектуальной собственности (авторского права) ФИО5 на 6 (шесть) изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173,176, 203, 204, 279, 283 (сверху) и не менее 7 (семи) фрагментов текста, в том числе на стр. 173-175 со слов «...стойка «сантин». В старинном боевом каратэ...» и до слов «...не задев глазного яблока, стр. 175-178 со слов «Атакующая стойка боксёра...» и до слов «...в пределах 10 сантиметров», стр. 203-204 со слов «Удар локтем вперёд снизу - вверх...» и до слов «... нижнюю челюсть», стр. 204 со слов «Удар локтем по кругу сбоку-вперёд...» и до слов «облапил вас сзади», стр. 278-279 со слов «Пилочка для ногтей...» и до слов «...шея, живот», стр. 282 со слов «кончики усов пинцета...» до слов «мишенями для ударов являются лицо» литературного произведения «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2001», которые были распространены в формах рукописи (в электронном виде), изображений в форме графики (рисунках), макета книги и/или книге под авторством ФИО1 с заглавием: «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», с выходными данными «-М.: Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007», а также интеллектуальной собственности (авторского права) Bruce D. Clayton, Ph.D (псевдоним N. Mashiro. Ph.D) и издательства «Paladin Press», на 1 (одно) фотографическое произведение со стр. 95 книги «Black Medicine Vol.111: Low Blows», ISBN 0-87364-214-7, 1981 года; а кроме того, интеллектуальной собственности (авторского права) ФИО9, ФИО10 на 7 (семь) оригинальных рисунков 46а, 466, 47а, 476, 48а, 486 и 49, со стр. 19 главы «Нервные центры и болевые точки» литературного произведения авторства ФИО2 «Выручает каратэ: Популярный очерк, руководство по приемам самообороны», 1991 года издания; отказа в солидарном требовании к ответчику ООО «Издательство Астрель» и принять по делу новое решение:

Взыскать с ИП ФИО7, ООО Издательский Дом «Русь» - «Олимп», ООО «Издательство Астрель», солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В части отказа в солидарном требовании к ответчику ООО «Издательство Астрель», изменить решение в части суммы судебных расходов и издержек и принять по делу новое решение:

Взыскать с ИП ФИО7, ООО Издательский Дом «Русь» - «Олимп», ООО «Издательство Астрель», солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы на госпошлину в размере 400 рублей, судебные издержки и убытки в размере 77630,58 рублей.

В части отказа признания сделки недействительной и принять по делу новое решение:

Признать недействительной сделку в форме договора о передаче имущественных авторских прав правообладателем ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописи (в электронном виде) произведения «Женская самооборона» (рабочее название) автора ФИО1, издателю ООО ИД «Русь-Олимп», объёмом 12 авторских листов, в части передачи имущественных авторских прав на 7 (семь) фрагментов переработанного текста, в том числе на стр. 173-175 со слов «...стойка «сантин». В старинном боевом каратэ...» и до слов «...не задев глазного яблока, стр. 175-178 со слов «Атакующая стойка боксёра...» и до слов «...в пределах 10 сантиметров», стр. 203-204 со слов «Удар локтем вперёд снизу-вверх...» и до слов «...нижнюю челюсть», стр. 204 со слов «Удар локтем по кругу сбоку-вперёд...» и до слов «облапил вас сзади», стр. 278-279 со слов «Пилочка для ногтей...» и до слов «... шея, живот», стр. 282 со слов «кончики усов пинцета...» до слов «мишенями для ударов являются лицо» литературного произведения автора ФИО5 «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М..АСТ, 2001».

В части отказа признания сделки недействительной и принять по делу новое решение:

Признать недействительной сделку в форме договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных авторских прав, между правообладателем ИП ФИО7 издателю ООО ИД «Русь-Олимп» 48 иллюстраций (чёрно-белых штриховых рисунка), в части передачи имущественных авторских прав на 6 (шесть) переработанных изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173, 176, 203, 204, 279, 283 (сверху) литературного произведения автора ФИО5 «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест. М.:АСТ, 2001».

В части отказа признания сделки недействительной и принять по делу новое решение:

Признать недействительной сделку в форме издательского договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Издательство Астрель» и ООО «Издательский дом «Русь-Олимп» на приобретение исключительных прав, дополнительное соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи макета книги с окончательным названием «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», автор ФИО1, состоящий из текста книги и иллюстраций, в части приобретения исключительных прав на переработанные объекты интеллектуальной собственности (авторского права) ФИО5:

6 (шесть) изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173, 176, 203, 204, 279, 283 (сверху); не менее 7 (семи) фрагментов переработанного текста, в том числе на стр. 173-175 со слов «...стойка «сантин». В старинном боевом каратэ...» и до слов «...не задев глазного яблока, стр. 175178 со слов «Атакующая стойка боксёра...» и до слов «...в пределах 10 сантиметров», стр. 203-204 со слов «Удар локтем вперёд снизу-вверх...» и до слов «...нижнюю челюсть», стр. 204 со слов «Удар локтем по кругу сбоку-вперёд...» и до слов «облапил вас сзади», стр. 278-279 со слов «Пилочка для ногтей...» и до слов «...шея, живот», стр. 282 со слов «кончики усов пинцета...» до слов «мишенями для ударов являются лицо» литературного произведения автора ФИО5 «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2001».

В судебном заседании ФИО5 заявление поддержал.

Представитель заявителя ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО Издательский Дом «Русь»-«Олимп», ООО «Издательство Астрель», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО5 в пересмотре решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Русь-Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», ФИО11, ИП ФИО7 о защите интеллектуальных прав по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В частной жалобе представитель ФИО5- ФИО6, действующая по доверенности, просит отменить определение суда, указывая на то, что суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не разрешил надлежащим образом заявленные ФИО5 ходатайства, не вынес определений о привлечении третьих лиц, хотя от лиц, участвующих в деле, ИП ФИО7. ООО «Издательский Дом «РУСЬ» - «ОЛИМП», ООО «Издательство Астрель», ФИО11 возражений против удовлетворения ходатайств не поступило. Также суд неверно определил процессуальное положение ФИО8 в качестве третьего лица, полагает, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на титульной странице книги «Женская самооборона или Практикум по выживанию в большом городе» указано, что иллюстрации выполнены художником ФИО8 Таким образом, суд лишил права ФИО8 представить доказательства, объяснения, признать иск или заключить с ФИО5 мировое соглашение, в силу ст. 173 ГПК РФ.

Также суд не исследовал представленные ФИО5 доказательств и не совершил необходимых процессуальных действий.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела необходимо было назначить экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения возникли вопросы, требующие специальных знаний в области искусства (художественной графики) вопроса.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО5 также просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что решение Таштагольского городского суда, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Новосибирск в части незаконного использования ответчиками незаконно переработанных ФИО8 6 рисунков авторства ФИО5 и ФИО6

Указывает, что результат незаконной переделки (переработки) ФИО8 - рис. 42, нарушает неприкосновенность параграфа «Стул» литературного произведения ФИО5, незаконно распространенный ФИО7 размещенный на стр.209-210 контрафактного сборника. Результат незаконной переделки (переработки) ФИО8 - рис. 6 нарушает неприкосновенность параграфа «Удар локтем по кругу назад (усиро-эмпи)» литературного произведения ФИО5, незаконно распространенный ФИО7 размещенный на стр. 85 контрафактного сборника.

Иные доводы частной жалобы ФИО5 аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе представителя ФИО5- ФИО6

На доводы частной жалобы ФИО5 принесены возражения от третьего лица ФИО8 и ответчика ИП ФИО7

В суд апелляционной инстанции участники процесса, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Русь-Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», ФИО11, ИП ФИО7 о защите интеллектуальных прав постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать нарушение ИП ФИО7, ООО Издательский Дом «Русь» - «Олимп» интеллектуальной собственности (авторского права) ФИО5 на не менее 7 фрагментов текста, в том числе, на стр. 141-160 со слов «Топчущий удар каблуком...» до слов «...не только барабанную перепонку, но и мозг!» из главы «Уязвимые части тела мужчины», на 173-175 со слов «...стойка «сантин». В старинном боевом каратэ...» и до слов «...не задев глазного яблока, стр. 175-178 со слов «Атакующая стойка боксёра...» и до слов «...в пределах 10 сантиметров», стр. 203-204 со слов «Удар локтем вперёд снизу - вверх...» и до слов «...нижнюю челюсть», стр. 204 со слов «Удар локтем по кругу сбоку-вперёд...» и до слов «облапил вас сзади», стр. 278-279 со слов «Пилочка для ногтей...» и до слов «...шея, живот», стр. 282 со слов «кончики усов пинцета...» до слов «мишенями для ударов являются лицо» литературного произведения «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2001», которые были воспроизведены в переработанном виде и распространены в книге под авторством ФИО1 с заглавием: «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», с выходными данными «-М.: Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Русь-Олимп», ИП ФИО7, солидарно, в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение авторского права в сумме 922 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 68 141,58 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать».

При рассмотрении дела, судом на предмет нарушения авторского права проверялись 6 (шесть) изображений в форме графики (рисунков), в удовлетворении указанных требований ФИО5 судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ООО «Издательство Астрель» Монакова П.А. - без удовлетворения.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанных выше, в заявлении не содержится, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда вступившим в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда приводит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

А также указывает на то обстоятельство, что в январе-феврале 2017 года ФИО5 вновь открылось обстоятельство составления и распространения ИП ФИО7, распространения ООО «Издательский Дом «РУСЬ» - «ОЛИМП», ООО «Издательство Астрель», как минимум, 14 четырнадцати объектов авторского права, переработанных ФИО8 - не только 6 (шести) графических произведений авторства ФИО5 из книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», 2001 года издания, но и 1 (одного) фотографического произведения авторства Bruce D. Clayton, Ph.D (псевдоним N. Mashiro, Ph.D) и правообладания издательства «Paladin Press», со стр. 95 книги «Black Medicine VoI.III:Low Blows», ISBN 0-87364-214-7, 1981 года (Приложение 1), а также 7 (семи) оригинальных рисунков 46а, 466. 47а, 476, 48а, 486 и 49, авторства ФИО9, ФИО10, со стр. 19 главы «Нервные центры и болевые точки» литературного произведения авторства ФИО2 «Выручает каратэ: Популярный очерк, руководство по приемам самообороны», 1991 года издания (Приложение 2).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Указанные ФИО5 решение и апелляционное определение другого суда об установлении фактов нарушения его авторского права другим ответчиком, а также нарушения, по мнению ФИО5, ответчиками по делу прав других авторов не могут являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда по указанному делу.

Более того, заявитель ФИО5, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на вновь открывшееся обстоятельство обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частных жалоб с учетом дополнений заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с учетом дополнений к частной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

С.Б. Латушкина