Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Онищенко Н.В. - Позднякова Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 09.09.2009 года исковое заявление Гоманковой Т.И. к Онищенко Н.В., Клим Г.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении границ землепользования удовлетворено.

В связи с тем, что решение Усть-Лабинского районного суда от 09.09.2009 г. было не исполнено, то возникла необходимость обратиться в суд за разъяснениями решения суда.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30.08.2010 г. решение Усть-Лабинского районного суда от 09.09.2009 г. было разъяснено.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 04.07.2011 г. решение Усть-Лабинского районного суда от 09.09.2009 г. и определение Усть-Лабинского районного суда от < дата обезличена > были разъяснены.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 09.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4027 руб. 42 коп. и услуги представителя 11500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного заявления ФИО2 и применить сроки исковой давности, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением суда от 20.03.2013 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4027 руб. 42 коп. и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 10027 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 013,71 руб. 71 коп. В остальной части в заявленных ФИО2 требованиях отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель ФИО2 - ФИО4 просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг в суде по заявлению о разъяснении решения суда о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Согласно квитанции-договора серии от < дата обезличена > ФИО2 оплатила ФИО5 1500 рублей и по квитанции-договору серии от 20.08.2010 г. 10000 рублей.

Судебная коллегия не может признать законным вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 027 рублей 42 копейки, поэтому полагает определение подлежащим отмене в указанной части, поскольку процессуальный срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оплата государственной пошлина при подаче иска подтверждается квитанцией от 07.2009 г. на сумму 4 027 рублей 42 копейки. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 г. по иску ФИО2, вступило в законную силу 22 сентября 2009 г., соответственно срок исковой давности по взысканию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поданной при подаче иска, истек 22 сентября 2012 г.

В остальной части определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4027 рублей 42 копейки - отменить.

В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: