Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сухоборовой Нины Анатольевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по заявлению Сухоборовой Нины Анатольевны о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Юнак Натальи Алексеевны к Данкив Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

Юнак Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Данкив А.С., в котором просит разделить имущество, которое было совместно нажито ими в период брака, а именно: Автомобиль FORD TRANZIT <данные изъяты>, торговый прицеп <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, холодильник «Атлант» <данные изъяты>, микроволновка стоимостью <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, столовый гарнитур (<данные изъяты>, стиральная машинка автомат «LG» <данные изъяты>.

Сухоборова Н.А. подала исковое заявление, в котором, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, просит: обязать Юнак Н.А. и Данкив А.С. возвратить ей холодильник ATLANTXM 4008-022 <данные изъяты>, микроволновую печь Samsung ME713KRBWT <данные изъяты> рублей, стиральную машину LG <данные изъяты><данные изъяты>. Также Сухоборовой Н.А. заявлены требования о взыскании солидарно с Юнак Н.А. и Данкив А.С. в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года Сухоборовой Н.А. отказано в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора по гражданскому делу Юнак Н.А. к Данкив А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с определением суда, Сухоборова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим частичной отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в привлечении Сухоборовой Н.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, суд исходил из положений ст. 42 ГПК РФ и посчитал, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с данным иском после того, как в настоящем гражданском деле будут разрешены права сторон относительно спорного имущества. Также указал, что поданное исковое заявление содержит требования относительно взыскания суммы долга, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.Из материалов дела следует, что Сухоборова Н.А. просит обязать Юнак Н.А. и Данкив А.С. возвратить ей имущество: холодильник ATLANTXM 4008-022 <данные изъяты> микроволновую печь Samsung <данные изъяты>, стиральную машину LG <данные изъяты> рублей, которое считает своим, то есть ее правовой интерес исключает притязания истца и ответчика по делу, следовательно требования об истребовании имущества, которое, как считает, Сухоборова Н.А. принадлежит ей, подлежат разрешению одновременно с заявленными требованиями о разделе имущества супругов.Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM 4008-022 <данные изъяты>, микроволновой печи Samsung <данные изъяты>, стиральной машинки <данные изъяты>, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части.Вместе с тем, доводы частной жалобы о незаконности определения Феодосийского городского суда Республики Крым в части требований о взыскании суммы долга судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вопрос в отношении общих долгов супругов, в том числе об их разделе по данному делу не ставился. Таким образом, исходя из норм ст. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга.Сухоборова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своего права, которое считает нарушенным.При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.Основания для отмены определения Феодосийского городского суда от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM <данные изъяты> микроволновой печи Samsung <данные изъяты>, стиральной машинки LG <данные изъяты> отменить, направить заявление Сухоборовой Н.А. в указанной части в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса в порядке ст. 42 ГПК РФ. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга оставить без изменения, частную жалобу Сухоборовой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

М.В. Рошка