Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тур», закрытому акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мега Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 23 марта 2018 года, заключенного с ООО «Мега Тур» (далее - турагент) и ФИО1, истцом приобретен и оплачен тур «Москва-Бухарест-Брашов-Бухарест-Москва» на период с 03 июня 2018 года по 10 июня 2018 года на 2 человека (ФИО1 и ФИО2), стоимостью 64750 руб. Туроператором, предоставившим туристский продукт, является закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) Агентство «Пактур».

Согласно туристической путевке истцу предоставлялось оформление визы в Румынию. При обращении в визовый центр г. Саратова истцу было отказано в принятии документов, подготовленных турагентом, по причине нахождения Генерального консульства Румынии в г. Ростове-на-Дону. Сообщив ответчику о невозможности оформления визы в г. Саратове, турагент предложил оформить визу в Венгрию, при этом на пункте таможенного контроля Румынии сообщить, что направляется проездом в Венгрию. После повторного оформления турагентом документов, туристам было отказано в выдаче визы по причине предоставления информации, которая не может считаться достоверной.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вина в предоставление недостоверной информации при оформлении визы, и как следствие отказе в выдаче визы и невозможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, лежит на турагенте, истец просил взыскать с ООО «Мега Тур» денежные средства, оплаченные по договору оказания туристских услуг в размере 64750 руб.; неустойку в размере 1942 руб. 05 коп. ежедневно, начиная с 18 июня 2018 года по день вынесения решения суда, впоследствии со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде консульского сбора в размере 5111 руб. 66 коп.; убытки в виде визовых услуг в размере 4380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 59 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО Агентство «Пактур».

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просила взыскать с ответчиков ООО «Мега Тур» и ЗАО Агентство «Пактур» убытки по оплате консульского сбора в размере 2555 руб. 83 коп., убытки по оплате визовых услуг в размере 2190 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года с ООО «Мега Тур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64750 руб., убытки в размере 4746 руб. 54 коп., неустойка за период с 18 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 64750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 67373 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 59 коп., а всего 210360 руб. 40 коп.

С ООО «Мега Тур» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4746 руб. 54 коп., штраф в размере 2373 руб. 27 коп., а всего 7119 руб. 81 коп.

С ООО «Мега Тур» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4280 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ЗАО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мега Тур» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы не соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, анализируя нормы материального права, не соглашается с выводом суда о возложении на турагента обязанности по удовлетворению требований потребителя, обращая внимания на то, что с истцом не было заключено соглашения по оформлению визы, кроме того, обращает внимание, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик полагает, что при разрешении спора, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основания иска, нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требований к ЗАО Агентство «Пактур».

В письменных возражениях ФИО1 и АО Агентство «Пактур» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО Агентство «Пактур») просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО Агентство «Пактур» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 марта 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Мега Тур» договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристический продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристических услуг), а турист принять и оплатить указанный туристический продукт.

Разделом 8 указанного договора предусмотрены условия путешествия (туристская путевка) на момент заключения договора – до подтверждения тура оператором, из которых следует, что истцом был приобретен тур «Москва-Бухарест-Брашов-Бухарест-Москва» на период с 03 июня 2018 года по 10 июня 2018 года на 2 участников тура: ФИО1 и ФИО2 В данном разделе также предусмотрены условия перелета, трансфера, проживания, питания, кроме того, указано дополнительно: виза.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 64750 руб. (л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 понесены убытки по оплате визовых услуг и консульского сбора Венгрии размере 4746 руб. 54 коп. (л.д. 16), третьим лицом ФИО2 понесены такие же убытки в виде визовых услуг и консульского сбора Венгрии размере 4746 руб. 54 коп. (л.д. 18).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в выдаче визы в Румынию ему было отказано в связи с тем, что директор ООО «Мега Тур» проинформировала ФИО1 о необходимости подготовки «шенгенской» визы вместо необходимой национальной визы Румынии. После этого ФИО1 был проинформирован директором ООО «Мега Тур» о необходимости оформления визы в Венгрию в целях возможного транзитного проезда через данное государства в Румынию. В выдаче визы в Венгрию ФИО1 и ФИО2 было отказано в связи тем, что указанная причина пребывания не может считаться достоверной. По причине ненадлежащей информации по оформлении визы Румынии истец и третье лицо не смогли воспользоваться туристическим продуктом.

19 января 2012 года между ЗАО «Пактур» (Принципал) и ООО «Мега-Тур» (Агент) заключен агентский договор № АДУ 15-19/01/12 предметом которого является то, что по поручению Принципала Агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта Принципала от своего имени и на условиях определяемых настоящим договором. Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 договора). Пунктом 3.5.8. данного договора предусмотрена обязанность Агента своевременно и в полном объеме информировать туристов в т.ч. о правилах въезда и выезда страны пребывания, о порядке получении въездной визы, о возможности отказа в ней (л.д. 83).

Положениями п. 3.5 указанного агентского договора предусмотрено, что агент ООО «Мега Тур» обязано своевременно и в полном объеме информировать туристов: о требованиях, предъявляемых к паспортам, в том числе, о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы, о том, что посольство (консульство) иностранного государства (страны пребывания, транзита) вправе отказать в выдаче въездной визы любому гражданину без объяснения причин такого отказа, истребовать дополнительные документы или потребовать личного присутствия туриста в консульском учреждении; о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей; об особенностях и правилах пограничного/таможенного контроля/режима РФ/иностранных государств; об обязанности соблюдать таможенные и пограничные правила; с другой информацией, предусмотренной статьями 6, 10, 14, 17.4, 17.5 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта».

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ст. ст. 12, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «Мега Тур» лежала обязанность предоставления ФИО1 необходимой и достаточной информации о порядке получения визы для въезда в Румынию и оказания ему содействия в этом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами о необоснованности удовлетворения требований к турагенту и отказу в удовлетворении требований к туроператору по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Согласно п. 7.6 заключенного 19 января 2012 года агентского договора между ЗАО «Пактур» и ООО «Мега-Тур» Агент несет ответственность перед туристами в соответствии с действующим законодательством: за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте Принципала и его потребительских свойствах, в том числе за информацию указанную в ст. 3 настоящего договора.

Таким образом, поскольку отсутствует ненадлежащее оказание туроператором услуг туристу, и напротив, имеет место нарушение условий договора о туристском продукте агентом (ненадлежащая информация по оформлению документов для получения визы в Румынию, предложение оформления визы в Венгрию, куда истец не приобретал туристский продукт), суд обосновано взыскал понесенные ФИО1 и ФИО2 убытки с турагента, как стороны по договору от 23 марта 2018 года. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции директор ООО «Мега-Тур» ФИО4 подтвердила тот факт, что в связи с закрытием Генерального консульства Румынии в г. Саратове, она предложила истцу оформить визу в Венгрию, указав на таможенном контроле Румынии о проезде в Венгрию. В выдаче визы в Венгрию туристам было отказано.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению.

Указывая на неправильность перевода причины отказа в выдаче визы в Венгрию, ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие данный довод.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки и штрафа в ином размере.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи