Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года требования ФИО3 были удовлетворены частично, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в части установления границ, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2015, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2015 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия для дальнейшего пользования принадлежащим на праве собственности ФИО3 земельным участком площадью 7000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, в том числе демонтировать возведенный забор, не возводить на участке каких-либо строений, сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 года решение суда и дополнительное решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлены без изменения.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Горяиновой Т.Е. взыскано 25000 руб.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда, вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей Иркутской области о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи за нарушение Кодекса судебной этики.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кроме ФИО1 в деле были иные ответчики. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд указал на нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, однако решением суда и дополнительным решением вина ответчика не установлена, указано на нарушение кадастровым инженером процедуры постановки на кадастровый учет.

Право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы не должно ставиться в зависимость от взыскания судебных расходов с ответчика только по данному основанию.

Кроме того, в договоре оказания услуг отсутствуют положения о возможности адвоката Горяиновой Т.Е. привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. Между тем, интересы истца в больше части представлял ФИО4

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между Горяиновой Т.Е. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг 10.01.2014, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь - консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и др. В соответствии с п.2.1 договора цена услуги составляет 25000 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014, 15.08.2014 ФИО3 оплатил адвокату Горяиновой Т.Е. 25 000 руб.

Также между Горяиновой Т.Е. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг 13.10.2014, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь – консультирование, представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и др. В соответствии с п.2.1 договора цена услуги составляет 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014 ФИО3 оплатил адвокату Горяиновой Т.Е. 5000 руб.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о наличии иных ответчиков по делу не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания судебных расходов с регистрирующих органов, с учетом частичного удовлетворения иска, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

О.Ю. Астафьева