Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» к ФИО5, третье лицо – Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, о расторжении договора и взыскании целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования, процентов, пени,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет», ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.2019 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (далее: ГБОУВО РК «КИПУ») обратилось в суд с иском к ФИО5, уточнив который просил расторгнуть договор № 15 от 07.09.2005 года, взыскать целевой кредит на обучение 25080 руб., остаток по кредиту 16720 руб., проценты с 2010-2018 г.г. 752,34 руб., пеню с 2011-2017 г.г. - 33554,64 руб., проценты с 2019-2024 – 501,66 руб., судебные расходы 2498 руб.

В обоснование искового заявления ГБОУВО РК «КИПУ» указывало на то, что 07.09.2005 года между истцом и ФИО5 заключен договор № 15 о предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования на период обучения с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года на сумму кредита 11000 грн., с возвратом кредита начиная с 2009 года по 2024 год в размере 1/15 части от общей суммы кредита, с уплатой 3% годовых - 330 грн. 30.06.2009 года ФИО5 окончил университет, получил диплом. Однако начиная с 2009 ответчик кредит не погашает, проценты не платит. 24.10.2018 года ФИО5 было направлено уведомление о необходимости погасить кредит, однако данное уведомление ФИО5 оставлено без внимание, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года иск ГБОУВО РК «КИПУ» удовлетворен частично.

Расторгнут договор № 15 от 07.09.2005 года «О предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования» заключенного между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и ФИО5

Взыскано с ФИО5 в доход республиканского бюджета с зачислением на расчетный счет Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» денежные средства, затраченные на обучение в размере: 26780,93 руб., проценты 3% годовых за период с 01.01.2011 год по 17.06.2016 года в размере 6843,72 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГБОУВО РК «КИПУ» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при расчете задолженности по кредиту в переводе с гривен в рубли, должен был применить коэффициент 3,8. Полагает, что расчет процентов по кредиту был произведен судом неверно, а также не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не проверил то обстоятельство, что ответчик не отработал 5 лет, после окончания университета на государственной службе, как указано в кредитном договоре. Также ссылается на, что суд не применил срок исковой давности и взыскал задолженность начиная с 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора вытекает из заключенного с ГБОУВО РК «КИПУ» договором, учредителем образовательного учреждения, является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию в деле Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в качестве третьего лица как распорядителя учредителя истца.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц.

Пункт 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» устанавливает, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имуществом и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее: Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Республика КРым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Частью 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 10 Закона ФКЗ-6 государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи от 19.11.2014 года «О приведении учредительных документов учебных и научных заведений в соответствие с законодательством РФ и включении сведений в ЕГРЮЛ» в соответствии с Законом № 6-ФКЗ учредительные документы Республиканского высшего учебного заведения «Крымский инженерно-педагогический университет» приведены в соответствие с законодательством РФ. Изменено наименование учебного заведения на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (л.д. 31).

Таким образом, ГБОУВО РК «КИПУ» является правопреемником Крымского инженерно-педагогического государственного университета.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005 года между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и ФИО5 заключен договор № 15 о предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования на период обучения с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года на сумму кредита 11 000 грн., с возвратом кредита, начиная с 2009 года по 2024 года в размере 1/15 части от общей суммы кредита, с уплатой 3% годовых - 330 грн.

30.06.2009 года ФИО5 окончил университет, получил диплом (л.д. 21).

Согласно п. 3.3. заключенного договора ФИО5 обязан на протяжении 15 лет вернуть всю сумму кредита, предоставленного Учебным заведением, и 3% годовых за использование кредита после окончания обучения, начиная с 12 месяца.

Однако начиная с 2010 ФИО5 кредит не погашает, проценты не платит.

24.10.2018 года ФИО5 было направлено уведомление о необходимости погасить кредит, однако данное уведомление ФИО5 оставлено без внимания.

Согласно представления счетной палаты Республики Крым от июля 2015 № - ГБОУВО РК «КИПУ» обязано провести претензионную работу по непогашенным кредитным обязательствам полученным за счет средств государственного бюджета (л.д. 23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что денежные средства в размере 11 000 грн. представлялись ФИО5 для получения высшего образования. Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, а не на момент принятия решения.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 3% годовых за использование кредита после окончания обучения, начиная с 12 месяца.

Однако судебная коллегия не может не учитывать, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит применить срок исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежегодными платежами по 31 декабря каждого года в размере 1/15 часть от общей суммы государственного кредита до 2024 года (п. 6.1). Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям – ежегодно (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела университетом было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется срок давности и сумма долга подлежащая взысканию подлежит исчислению с апреля 2016 год по апрель 2019 года и будет составлять 2200 грн. (11 000 грн./15 * 3). Проценты по кредиту также подлежат взысканию за последние 3 года, что будет составлять 990 грн. (330*3).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере двойной ставки национального банка Украины, сумма по которой, по мнению истца, составляет с 2011 года по 2018 года - 33554,64 руб., и с 2019 года - 2024 года - 16720 руб. следует отказать, поскольку ответственность сторон предусмотрена договором (договорная штрафная санкция). Однако при этом взыскание пени в размере двойной ставки национального банка Украины в настоящий момент является недопустимым, учитывая требования ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» а именно на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (то есть провести расчет пени по двойной ставке НБУ на территории РФ нельзя). Кроме того взыскание пени на будущее (период с 2019-2024 г.г.) не предусмотрено нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ГБОУВО РК «КИПУ» в своем иске, заявил требование о расторжении кредитного договора заключенного с ФИО5 Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли с 2005 года и продолжают действовать, то обстоятельство, что заявленные в качестве основания расторжения договора в настоящий момент не устранены, задолженность по кредиту на обучение не погашена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о расторжении договора № 15 от 07.09.2005 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не предусмотрено такое правовое последствие как досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов в случае расторжения договора.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы долга с процентами за период с 16.04.2016 года по 16.04.2019 года в денежной валюте гривна на день фактического платежа.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. (от 2200,00 грн. + 990 грн., цена иска составит (официальный курс гривны к рублю на 15.10.2019 года – 2,61 руб.) 3190*64,1873 = 8325,9 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об частичном удовлетворении иска ГБОУВО РК «КИПУ».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 15 от 07.09.2005 года «О предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования» заключенного между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход республиканского бюджета с зачислением на расчетный счет Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» денежные средства, затраченные на обучение за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года в сумме в рублях в размере 2 200,00 грн. в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года в сумме в рублях в размере 990,00 грн. в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: