Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» к Михайлову Андрею Андреевичу, третье лицо – Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, о расторжении договора и взыскании целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования, процентов, пени,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет», Михайлова Андрея Андреевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.2019 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (далее: ГБОУВО РК «КИПУ») обратилось в суд с иском к Михайлову А.А., уточнив который просил расторгнуть договор № 15 от 07.09.2005 года, взыскать целевой кредит на обучение 25080 руб., остаток по кредиту 16720 руб., проценты с 2010-2018 г.г. 752,34 руб., пеню с 2011-2017 г.г. - 33554,64 руб., проценты с 2019-2024 – 501,66 руб., судебные расходы 2498 руб.

В обоснование искового заявления ГБОУВО РК «КИПУ» указывало на то, что 07.09.2005 года между истцом и Михайловым А.А. заключен договор № 15 о предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования на период обучения с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года на сумму кредита 11000 грн., с возвратом кредита начиная с 2009 года по 2024 год в размере 1/15 части от общей суммы кредита, с уплатой 3% годовых - 330 грн. 30.06.2009 года Михайлов А.А. окончил университет, получил диплом. Однако начиная с 2009 ответчик кредит не погашает, проценты не платит. 24.10.2018 года Михайлову А.А. было направлено уведомление о необходимости погасить кредит, однако данное уведомление Михайловым А.А. оставлено без внимание, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года иск ГБОУВО РК «КИПУ» удовлетворен частично.

Расторгнут договор № 15 от 07.09.2005 года «О предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования» заключенного между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и Михайловым А.А.

Взыскано с Михайлова А.А. в доход республиканского бюджета с зачислением на расчетный счет Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» денежные средства, затраченные на обучение в размере: 26780,93 руб., проценты 3% годовых за период с 01.01.2011 год по 17.06.2016 года в размере 6843,72 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГБОУВО РК «КИПУ» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при расчете задолженности по кредиту в переводе с гривен в рубли, должен был применить коэффициент 3,8. Полагает, что расчет процентов по кредиту был произведен судом неверно, а также не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Михайлов А.А. в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не проверил то обстоятельство, что ответчик не отработал 5 лет, после окончания университета на государственной службе, как указано в кредитном договоре. Также ссылается на, что суд не применил срок исковой давности и взыскал задолженность начиная с 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора вытекает из заключенного с ГБОУВО РК «КИПУ» договором, учредителем образовательного учреждения, является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию в деле Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в качестве третьего лица как распорядителя учредителя истца.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц.

Пункт 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» устанавливает, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имуществом и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее: Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Республика КРым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Частью 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 10 Закона ФКЗ-6 государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи от 19.11.2014 года «О приведении учредительных документов учебных и научных заведений в соответствие с законодательством РФ и включении сведений в ЕГРЮЛ» в соответствии с Законом № 6-ФКЗ учредительные документы Республиканского высшего учебного заведения «Крымский инженерно-педагогический университет» приведены в соответствие с законодательством РФ. Изменено наименование учебного заведения на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (л.д. 31).

Таким образом, ГБОУВО РК «КИПУ» является правопреемником Крымского инженерно-педагогического государственного университета.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005 года между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и Михайловым А.А. заключен договор № 15 о предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования на период обучения с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года на сумму кредита 11 000 грн., с возвратом кредита, начиная с 2009 года по 2024 года в размере 1/15 части от общей суммы кредита, с уплатой 3% годовых - 330 грн.

30.06.2009 года Михайлов А.А. окончил университет, получил диплом (л.д. 21).

Согласно п. 3.3. заключенного договора Михайлов А.А. обязан на протяжении 15 лет вернуть всю сумму кредита, предоставленного Учебным заведением, и 3% годовых за использование кредита после окончания обучения, начиная с 12 месяца.

Однако начиная с 2010 Михайлов А.А. кредит не погашает, проценты не платит.

24.10.2018 года Михайлову А.А. было направлено уведомление о необходимости погасить кредит, однако данное уведомление Михайловым А.А. оставлено без внимания.

Согласно представления счетной палаты Республики Крым от июля 2015 № - ГБОУВО РК «КИПУ» обязано провести претензионную работу по непогашенным кредитным обязательствам полученным за счет средств государственного бюджета (л.д. 23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что денежные средства в размере 11 000 грн. представлялись Михайлову А.А. для получения высшего образования. Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, а не на момент принятия решения.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 3% годовых за использование кредита после окончания обучения, начиная с 12 месяца.

Однако судебная коллегия не может не учитывать, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В своей апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит применить срок исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежегодными платежами по 31 декабря каждого года в размере 1/15 часть от общей суммы государственного кредита до 2024 года (п. 6.1). Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям – ежегодно (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела университетом было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется срок давности и сумма долга подлежащая взысканию подлежит исчислению с апреля 2016 год по апрель 2019 года и будет составлять 2200 грн. (11 000 грн./15 * 3). Проценты по кредиту также подлежат взысканию за последние 3 года, что будет составлять 990 грн. (330*3).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере двойной ставки национального банка Украины, сумма по которой, по мнению истца, составляет с 2011 года по 2018 года - 33554,64 руб., и с 2019 года - 2024 года - 16720 руб. следует отказать, поскольку ответственность сторон предусмотрена договором (договорная штрафная санкция). Однако при этом взыскание пени в размере двойной ставки национального банка Украины в настоящий момент является недопустимым, учитывая требования ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» а именно на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (то есть провести расчет пени по двойной ставке НБУ на территории РФ нельзя). Кроме того взыскание пени на будущее (период с 2019-2024 г.г.) не предусмотрено нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ГБОУВО РК «КИПУ» в своем иске, заявил требование о расторжении кредитного договора заключенного с Михайловым А.А. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли с 2005 года и продолжают действовать, то обстоятельство, что заявленные в качестве основания расторжения договора в настоящий момент не устранены, задолженность по кредиту на обучение не погашена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о расторжении договора № 15 от 07.09.2005 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не предусмотрено такое правовое последствие как досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов в случае расторжения договора.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михайлова А.А. суммы долга с процентами за период с 16.04.2016 года по 16.04.2019 года в денежной валюте гривна на день фактического платежа.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. (от 2200,00 грн. + 990 грн., цена иска составит (официальный курс гривны к рублю на 15.10.2019 года – 2,61 руб.) 3190*64,1873 = 8325,9 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об частичном удовлетворении иска ГБОУВО РК «КИПУ».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 15 от 07.09.2005 года «О предоставлении целевого льготного государственного кредита на получение высшего образования» заключенного между Крымским инженерно-педагогическим государственным университетом и Михайловым Андреем Андреевичем.

Взыскать с Михайлова Андрея Андреевича в доход республиканского бюджета с зачислением на расчетный счет Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» денежные средства, затраченные на обучение за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года в сумме в рублях в размере 2 200,00 грн. в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года в сумме в рублях в размере 990,00 грн. в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Михайлова Андрея Андреевича в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: