Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ГУ – УПФР в г.Норильске Красноярского края – ФИО3,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 по состоянию на 25.07.2020 в размере 681 039 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту 614730 руб. 43 коп., задолженность по плановым процентам 41 448 руб. 68 коп., задолженность по пени 3 617 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 21 242 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 010 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 - квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 948 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1(заемщика), ФИО2(поручителя) кредитной задолженности по состоянию на 25.07.2020 года в размере 681 039 руб. 38 коп. (из них: 614 730 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 41 448 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 617 руб. 97 коп. –пени по процентам, 21 242 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу), об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 948 000 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 02.06.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 198 500 руб. под 11,75% годовых сроком на 122 месяца в целях приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств 02.06.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2(поручителем) был заключен договор поручительства №, а также залог вышеуказанной квартиры. В соответствии с отчетом об оценки № от 28.06.2020 года, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 185 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле несовершеннолетних Ч.Ч.Ч. (<дата>), С.С.С. (<дата> г.р.). Указывает на то, что данным решением затрагиваются права и обязанности несовершеннолетних детей, на погашение ипотечного кредита направлены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Поскольку механизм возврата материнского капитала законодательством не предусмотрен, выделенные государством на поддержку семей с детьми денежные средства не будут использованы по целевому назначению, в связи с чем, каждому ребенку необходимо выделить по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФР в г.Норильске Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что приобретение квартиры, в том числе на денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на квартиру.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц: ГУ-Управление ПФР в г. Норильске Красноярского края, Отдела опеки и попечительства администрации г.Норильска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( ч.2).

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит на сумму 1 198 500 руб. под 11,75 % годовых на срок 122 месяца с целью приобретения предмета ипотеки- четырехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита по 17 022 руб. 23 коп. не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 передал Банку в залог вышеуказанную квартиру; оформлена закладная на указанную квартиру, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки № от 16.06.2017 года.

02.06.2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (ФИО1) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.06.2017 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 02.06.2017 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 25.07.2020 года составил 681 039 руб. 38 коп. (из них: 614 730 руб. 43 коп. – задолженность по кредиту, 41 448 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 617 руб. 97 коп. – задолженность по пени, 21 242 руб. 30 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу).

20.04.2020 года Банк обратился к Заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности и уплатой кредита в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями кредитного договора, направив также аналогичное требование в адрес ФИО2

Согласно отчету об оценке квартиры № от 28.06.2020 года, выполненного ООО «ОК «ПаритетЪ» по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость объекта оценки - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 185 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Ч-вых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 года, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита ( начиная с ноября 2019 года), а также факта перехода к Банку ВТП (ПАО) права на закладную, в связи с чем, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 948 000 руб. (из расчета: 1185 000 руб. х 80%), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также результатами оценочной экспертизы ООО «ОК «ПаритетЪ» № от 28.06.2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 185 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются, и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства нормами процессуального закона не предусмотрены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в деле принимал участие в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска, интересы несовершеннолетних детей: Ч.Ч.Ч. (<дата>), С.С.С. (<дата> г.р.) представляли ответчики – их родители, в связи с чем, правовых оснований для привлечения самих несовершеннолетних детей не имелась ( ст.37 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГУ – УПФР в г.Норильске Красноярского края – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: