Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года по иску Малькова Олега Юрьевича к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Сибавтоцентр», ООО «Торговый Дом «Трейдйнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 г. он для личных нужд приобрел автомобиль MAZDA CX-5, 2013 г. выпуска, VIN №, стоимостью 1055000 руб. у ООО «Торговый Дом «Трейдйнвест» по договору продажи комиссионного автомобиля.

Для оплаты товара он заключил кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 865060 руб. на 60 месяцев под 18% годовых. В сумму кредита включена оплата страховой премии в размере 55060 руб.

Согласно ПТС автомобиль изготовлен ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». Гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега. Официальным дилером МАЗДА в Кемеровской области является ООО «Сибавтоцентр», дистрибьютором в РФ - ООО «Мазда Мотор Рус».

Автомобиль впервые передан владельцу 28.09.2013 г., дата начала гарантийного срока - 02.10.2013 г.

В период гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки различного характера. Он неоднократно обращался в сервисную станцию, где производился ремонт, всего 8 раз, однако, неисправности вновь проявлялись после их устранения. В настоящий момент он не имеет возможности пользоваться автомобилем. За второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте 35 дней, за третий - 93 дня.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля истец понес расходы на приобретение сигнализации и модуля обхода стоимостью 9800 руб., за диагностику им оплачено 6085 руб. По кредиту оплачены проценты с 26.12.2014 г. по 26.06.2016 г. в сумме 214450,25 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика принять автомобиль MAZDA CX-5, 2013 г.в. VIN № и возвратить ему денежные средства за него в размере 1055000 руб., взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой автомобиля, установленной
договором купли-продажи от 05.12.2014 г. и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения данного требования, неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.06.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 2922350 руб., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 руб., проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, с декабря 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 289 035,85 руб., убытки, связанные с диагностикой автомобиля 6085 руб., убытки в связи с приобретением сигнализации и модуля обхода 9800 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Торговый Дом «Трейдинвест», ООО «Сибавтоцентр».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Малькову О.Ю. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Сибавтоцентр», ООО «Торговый Дом «Трейдйнвест» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальков О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о том, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку он является лицом, приступившим к эксплуатации транспортного средства, а указанные ранее собственники транспортного средства являются торгующими организациями и автомобилем для целей эксплуатации не пользовались.

Указывает, что ФИО как первый розничный покупатель спорного автомобиля, приобретал его для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, ему, как последующему покупателю автомобиля, переходит тот объем прав, которым обладал первый розничный покупатель.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность правильного выбора

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств представленные ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ТД «Трейдинвест» документы о том, что автомобиль использовался ими в коммерческих целях.

Считает основанным на неверном толковании норм материального права и вывод суда о том, что гарантийные ремонты производились один раз в период с 07.08.2015 г. по 07.09.2015 г., ремонтные работы по другим заказ-нарядам являются текущими, срок проведения ремонта не превысил 30 дней, поскольку применение абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от того, какие ремонтные работы производились с автомобилем.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» Марченко Т.Д., представителя ответчиков ООО «Сибавтоцентр» и ООО «Торговый дом «Трейдинвест» Андреева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мальков О.Ю. владеет автомобилем MAZDA СХ-5, 2013 г.в. VIN № в связи с заключением договора продажи комиссионного автомобиля № от 05.12.2014 с ООО «Торговый Дом «Трейдинвест» (л.д.10).

В период эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки неоднократно, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды ООО «Сибавтоцентр» на ремонт автомобиля: № № от 27.04.2015 (текущий ремонт), № № от 07.08.2015 (гарантия завода), № от 29.10.2015 (текущий ремонт), № № от 04.12.2015 (внутренний ремонт), № № от 04.12.2015 (текущий ремонт), № № от 20.12.2015 (текущий ремонт), № от 22.01.2016 (текущий ремонт), № № от 28.01.2016 (текущий ремонт). По каждому заказ-наряду проведены ремонтные работы, автомобиль возвращен владельцу.

Из копии ПТС (л.д.12) следует, что впервые указанный автомобиль приобретен ООО «Русфинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1 Соллерс Мануфэкчуринг ФИО3», после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Сибавтоцентр» (трехстороннее соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2012 с передачей в собственность автомобилей Мазда - л.д. 237-245).

автомобиль продан Селиванову Ю.Н. по договору купли-продажи № № от 28.09.2013, заключенному между ООО «Сибавтоцентр» и Селивановым Ю.Н. (л.д. 246).

автомобиль передан ООО «Сибавтоцентр» по договору купли-
продажи ТС от 28.10.2014, заключенному между Селивановым Ю.Н. и ООО
«Сибавтоцентр» (л.д. 255).

ООО «Торговый Дом «Трейдинвест» владело автомобилем на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенному с ООО «Сибавтоцентр» (л.д. 256).

05.12.2014 автомобиль продан Малькову О.Ю.

При этом, согласно представленной справке ООО «Торговый Дом «Трейдинвест» от 05.09.2016 автомобиль MAZDA СХ-5, 2013 г.в. VIN № приобретался ООО «ТД «Трейдинвест» на основании договора купли-продажи ТС и использовался в коммерческих целях. В целях организации бухгалтерского и налогового учета ТС учитывалось в качестве объекта основных средств (л.д. 57), о чем также представлена бухгалтерская справка (л.д. 236). Также, представитель ООО «ТД «Трейдинвест» подтвердила указанное в судебном заседании.

Согласно информационному письму от 05.09.2016, предоставленному в материалы дела ООО «Сибавтоцентр», автомобиль MAZDA СХ-5, 2013 г.в. VIN № приобретался ООО «Сибавтоцентр» по договору купли-продажи ТС, использовался в коммерческих целях, выступая в качестве автомобиля для проведения тест-драйва данной модели марки Мазда по запросам потенциальных покупателей. В целях организации бухгалтерского и налогового учета ТС учитывалось в качестве объекта основных средств (л.д. 58), о чем также представлена бухгалтерская справка (л.д. 235).

Согласно ответу ООО «Торговый Дом «Трейдинвест» автомобиль Mazda СХ-5, 2013 г.в. приобретался ООО «ТД «Трейдинвест» на основании договора купли-продажи, автомобиль использовался в коммерческих целях и учитывалось в качестве объекта основных средств. В настоящий момент а/м продан Малькову О.Ю.

Согласно ответу ООО «ТД «Трейдинвест» (л.д. 108) на адвокатский запрос от 06.09.2016 (л.д. 107) автомобиль Mazda CX-5, 2013 г.в. приобретался ООО «ТД «Трейдинвест» для целей последующей сдачи в аренду, передавался в аренду ООО «Сателлит», в подтверждение чего в материалы дела также представлена копия указанного договора аренды ТС от 03.11.2014, заключенного между ООО «ТД «Трейдинвест» и ООО «Сателлит» (л.д. 109), который расторгнут 28.11.2014 (л.д. 115).

Исковые требования Малькова О.Ю. основаны на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Судом установлено, что Мальков О.Ю. является правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Торговый Дом «Трейдинвест». Последним автомобиль приобретен в результате договорных отношений с ООО «Сибавтоцентр» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прежний собственник автомобиля ООО «Сибавтоцентр» не обладало объемом прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не было субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу Закона кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мальков О.Ю. потребителем не является, в связи с чем положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к иным лицам отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов на ремонт автомобиля истца следует, что гарантийные ремонтные работы производились один раз, в период с 07.08.2015 по 07.09.2015 автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней по заказ-наряду № № от 07.08.2015 (л.д. 14). Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля. Работы истцом приняты, и автомобиль из гарантийного ремонта возвращен без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Остальные ремонтные работы по заказ-нарядам № № от 27.04.2015 (л.д.13), № № от 29.10.2015 (л.д.15), № № от -04.12.2015 (л.д.16,17), № № от 04.12.2015 (л.д.18,19), № № от 20.12.2015 (л.д.20), № № от 22.01.2016 (л.д.21), № № от 28.01.2015 (л.д.22) являлись текущими работами, связанными по своему
характеру с содержанием и обслуживанием автомобиля, а не с устранением производственных недостатков. В настоящее время, исходя из
объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции, автомобиль не имеет недостатков, эксплуатируется истцом.

Следовательно, у суда не имелось оснований квалифицировать периоды нахождения автомобиля на текущем ремонте в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара.

Доказательств наличия существенных недостатков товара, которые препятствовали бы использованию автомобиля по его назначению, в материалах дела не имеется. В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова