Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Т.В. к Краснову В.В., Усикову С.А. об освобождение имущества от ареста по апелляционной жалобе на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Швецова Т.В. обратилась в суд к Краснову В.В., Усикову С.А. об освобождение имущества от ареста, ссылаясь на то, что 29.07.2013г. судебным приставом –исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО, ФИО9, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012г. на основании исполнительного листа, предметом которого является задолженность в сумме 45119 руб. 42 коп.Ю было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 2705, 1988г. выпуска. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено в отношении должника Краснова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в пользу взыскателя Усикова С.А. Указанное имущество должнику Краснову В.В.на момент вынесения постановления о наложении ареста 27.07.2013г. не принадлежало и не принадлежит Собственником имущества является Швецова Т.В. на основании договора купли –продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2012г.

Истец просила снять арест с автомобиля ГАЗ 2705, наложенный судебным приставом –исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО, постановлением о наложении ареста от 29.07.2013г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. к Краснову В.В., Усикову С.А. об освобождение имущества от ареста,- отказано.

Не согласившись с решением суда, Швецова Т.В. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает решение суда незаконным.

Просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016г.отменнить. Вынести по делу новое решение, которым освободить от ареста транспортное средство, автомобиль ГАЗ 2705.

Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, нашел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой Н.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущество должника Краснова В.В., в том числе и на автомобиль ГАЗ 2705. 1998 года выпуска, идентификационный номер

В обоснование своих исковых требований истец и его представители указывали, что Однако каких-либо допустимых доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит Швецовой Т.В. суду первой инстанции представлено не было. Заключенный истцом договор купли продажи не был признан судом в качестве убедительного и достоверного доказательства приобретения спорного имущества именно истцом, поскольку с 09.03.2012г., то есть с момента подписания договора купли-продажи, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2016г.