Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 сентября 2017 г. дело по апелляционным жалобам ЖСК № 67, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.06.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № 67 с ФИО1 за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103834,40 руб., взносы на капитальный ремонт в размере 6092,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130,49 руб., в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК № 67 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 2011 года является участником долевого строительства жилых помещений - двухкомнатной квартиры № ** (проектный номер) и однокомнатной квартиры № ** (проектный номер), находящихся по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно разрешению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № ** жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями универсального магазина № ** по ул.**** в г.Перми введен в эксплуатацию 27.08.2014 г.. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 67. На основании решения Правления ЖСК № 67 от 11.12.2012 г. нумерация квартир была изменена: квартире № ** был присвоен № **, квартире № ** присвоен № **. Указанные квартиры фактически были предоставлены ответчику в январе 2012 года. Вместе с тем, право собственности ответчик на жилые помещения во введенном в эксплуатацию жилом доме в установленном порядке не зарегистрировал, при этом, использует их по своему усмотрению, сдавая в аренду, соответственно, пользуется и коммунальными услугами. При этом, в течение всего срока эксплуатации указанных квартир ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не осуществляет взносы на капитальный ремонт. В настоящее время задолженность ответчика составляет 341161,49 руб., в том числе: 335068,69 руб. – взносы на коммунальные услуги, из которых 192450,25 руб. задолженность по кв.177, 142618,44 руб. задолженность по кв.205; 6092,80 руб. взнос на капитальный ремонт, из которых 3544,80 руб. задолженность по кв.177, 2548,00 руб. – задолженность по кв.205. Изложенное послужило основанием для обращения в су с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг за период с 01.12.2011г. по 31.10.2015г.. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК № 67 в лице своего представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что факт отсутствия регистрации за ответчиком права собственности на жилые помещения не освобождает последнего от несения обязанности по уплате коммунальных платежей, вместе с тем не применил при рассмотрении спора положения ст. 10 ГК РФ. Полагает, что умышленное уклонение ответчика от регистрации права собственности на протяжении длительного периода времени после сдачи дома в эксплуатацию, направлено на избежание бремени содержания недвижимого имущества, связанного с оплатой коммунальных, эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, считает, что определенная судом дата начала исчисления задолженности – 01.01.2015 года является незаконной и необоснованной. Судом не учтено, что между К1. и И. (прежними дольщиками строительства многоквартирного дома до передачи прав по договорам уступки в пользу ФИО1) и ООО «А-Технология» были подписаны предварительные акты приема-передачи спорных квартир 01.12.2010 года. Т.е. с момента подписания предварительных актов квартиры фактически были переданы в пользование указанных лиц, которые в свою очередь приняли на себя обязанность по оплате коммунальных платежей и иных расходах. Доводы ответчика о том, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, только с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, применению не подлежит, поскольку данная норма введена после подписания предварительного акта от 01.12.2010 года. Полагает, что в силу положений главы 24 ГК РФ с момента заключения ответчиком договоров уступки права требования по передаче в собственность квартир, все действия для него, как правопреемника, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил, т.е. с 01.12.2010 года. Кроме того, указывает на то, что 27.08.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. Ответчик, игнорируя уведомления истца об окончании строительства, должен был самостоятельно проявить осмотрительность и добросовестность, а также инициативу по установлению вопроса об окончании строительства дома и регистрации права собственности на объекты такого строительства. Поскольку ответчик к истцу с запросами либо претензиями о нарушении сроков сдачи дома не обращался, следовательно, ему было известно о факте сдачи МКД в эксплуатацию и фактической дате ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 22.11.2007 года после завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи. В случае уклонения от подписания акта более 15 дней с момента письменного или устного уведомления, либо неявки дольщика на подписание акта приме-передачи квартиры, жилое помещение считается ему переданным. Следуя данному порядку, суду первой инстанции следовало определить дату не 01.01.2015 года, а 12.09.2014 года. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанных с необоснованной отменой судом заочного решения, принятого по данному делу 04.05.2016 года. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только 10.02.2017 года. Поскольку ответчик извещался по известному суду адресу, однако не получил судебные извещения, в том числе и копию судебного акта по причине собственного бездействия, конверты возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении, следовательно, считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся решении, а срок для подачи заявления об отмене заочного решения им пропущен. Доказательств, указывающих на неполучение копии заочного решения в 2016 году, ответчик не представил. В связи с чем основания для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения у суда отсутствовали. В данном случае ответчик мог воспользоваться только правом на апелляционное обжалование.

От ответчика ФИО1 также поступила апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, в обоснование доводов, со ссылками на положения ст. 153, 158, 218, 249 ГК РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» указывает на то, что участник долевого строительства фактически имеет право владеть и пользоваться построенным жилым помещением с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До указанного времени спорным объектом пользуется застройщик, который и должен оплачивать расходы на содержание жилого помещения и поставленные в жилое помещение коммунальные услуги. Следовательно, условие договора долевого участия в строительстве, устанавливающее обязанность дольщика внести плату за коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, а не с момента подписания передаточного акта, не может быть признан действительным. Доказательства извещения его о готовности передать квартиру, при том, что сроки сдачи МКД в эксплуатацию были значительно нарушены, в материалах дела отсутствуют, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о смене нумерации квартир. Полагает, что подписанные предварительные акты приема-передачи жилых помещений не свидетельствуют о передаче квартир. Непосредственно у него доступ к жилым помещениям отсутствует, ключей от квартир ему никто не передавал, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 28.04.2007г. между ООО «СТАМПА» (инвестор), действующим в интересах ЖСК № 67, и К1. был заключен договор долевого участия в строительстве №**. Предметом данного договора явилось строительство и передача в собственность К1. жилого помещения № ** (проектный номер) в 16-этажной жилой блок-секции 10-этажного жилого дома № ** по ул.****.

Согласно п.2.5 договора, обязанность по передаче квартиры у общества возникала не позднее 1 квартала 2009г.

22.11.2007 года между ООО «Стампа», действующим в интересах ЖСК № 67, являющегося заказчиком строительства, и И. был заключен договор долевого участия строительства квартиры № ** в шестнадцатиэтажной блок-секции строящегося многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Согласно п.3.2.4 указанного Договора на момент его заключения подрядчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.

09.08.2011г. К1. и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 22.11.2007г. по передаче в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 16-этажной блок-секции жилого дома № ** по ул. **** г.Перми. Данный договор 15.08.2011г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП за № ** (т.1 л.д.101-102).

24.08.2011г. И. и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 22.11.2007г. по передаче в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № **, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 16-этажной блок-секции жилого дома № ** по ул. **** г. Перми. Данный договор 29.08.2011г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП за № ** (т.1 л.д.103-104).

27.08.2014г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было выдано разрешение № ** на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями универсального магазина расположенного по адресу: ****.

Жилищно-строительный кооператив № 67 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.****.

В соответствии со справкой от 30.03.2017г. на основании Решения Правления ЖСК № 67 от 11.12.2012 г. в связи с фактическим окончанием строительства 5-ой блок секции-, нумерация квартир, расположенных в 5-ой блок-секции д.** по ул.**** была изменена. Квартире № ** был присвоен № **, квартире № ** присвоен № ** (т.1 л.д.166-168).

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика ФИО1 ЖСК № 67 открыт финансовый лицевой счет № **.

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на спорные жилые помещения во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме № ** по ул.**** в г.Перми на момент принятия решения по настоящему делу по существу зарегистрированы не были.

В подтверждение размера задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в суд был представлен расчет задолженности с 01.12.2011г. по 31.10.2015г., согласно которому задолженность за указанный период по квартире № ** составляет - 195 995,05 руб., по квартире № ** составляет- 145 166,44 руб. (т.1 л.д.13-16).

Также судом установлено, что истцом в качестве обоснования своих требований, представлено уведомление, адресованное ФИО1 без исходящего номера, без даты, без адреса о том, что секция 5 введена в эксплуатацию 27.08.2014г., содержащее просьбу подписать и направить в адрес ЖСК № 67 акты приема-передачи квартир № ** (**), № ** (**) (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, представителем истца представлены акты о лицах, проживавших в доме № ** по ул. Карпинского в кв. № ** и № ** в разные временные периоды.

Так, 30.06.2012г. комиссия в составе председателя ЖСК №67 Б1., члена ЖСК Б2. провели проверку фактического проживания, владения, пользования, распоряжения квартирой по адресу: г.Пермь, ул.**** и № ** ФИО1 В результате проверки было выявлено, что ФИО1 сдает квартиры № ** и ** другим лицам (т.1 л.д.120).

23.03.2017г. комиссия ЖСК № 67 в составе ее членов О., Б1., Б3., П. составили акт о том, что в квартире № ** проживает С., показания счетчиков: электроэнергия 17939, ГВС 413, ХВС 418; в квартире № ** на момент проверки никто дверь не открыл, со слов соседей кв. № **Б4. в ней периодически появляются жильцы (т.1 л.д.122-123).

21.03.2017г., 29.03.2017 год, 03.05.2017 года в рамках п.2 ч.3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом В. проведен опрос К2., Б4., Б3., пояснения которых по существу подтверждали позицию истца о том, что спорные жилые помещения, начиная с 2012 года по настоящее время периодически сдавались в найм третьим лицам.

В материалах дела имеются предварительные акты приема-передачи квартиры № №** и № **, подписанные между ООО «А-Технология» и дольщиками К1. - 01.12.2010г., И. - 01.12.2010г. (т.2 л.д.248-250, т.3 л.д.74-80).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд, со ссылками на положения ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. А именно, с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у лица, принявшего его от застройщика возникает с момент подписания между указанными лицами акта приема-передачи такого помещения. В рассматриваемом случае таких актов между сторонами подписано не было. Вместе с тем, приняв во внимание в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств показания допрошенных свидетелей Б1. и Б3., а также пояснения представителя ответчика ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО1 в конце 2014 года достоверно было известно о факте введения 5-ой очереди строительства жилого дома по ул.**** г.Перми в эксплуатацию и необходимости подписания актов приема-передачи квартир № № **, **. Учитывая, что конкретную дату ознакомления ФИО1 в 2014 году с указанными обстоятельствами установить не представилось возможным, суд первой инстанции посчитал обоснованным установить начало срока исчисления для ответчика задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги – с 01.01.2015 года, соответственно, рассчитав образовавшуюся задолженность за период 01.01.2015 года по 31.10.2015 года, отказав истцу во взыскании такой задолженности за более ранний период. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. ст.155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на построенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у ответчика, по делам рассматриваемой категории, как титульного владельца недвижимости, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг, вместе с тем, действующее законодательство, связывает момент начала начисления платы за коммунальные услуги и другие платежи при строительстве МКД, только с моментом передачи будущему собственнику жилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Вместе с тем, а материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами актов приема-передачи спорных жилых помещений, не подписаны такие акты и до настоящего времени.

Безусловных доказательств, свидетельствующих, что до момента получения ЖСК № 67 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры находились в пользовании ответчика, а также то, что истец понес фактические расходы по оплате счетов, предъявленных ответчику ко взысканию, материалы дела не содержат.

Пояснения лиц, полученные в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также показания свидетелей Б1., Б3., допрошенных в судебном заседании с достоверностью не свидетельствуют, что спорные жилые помещения с 2012 года эксплуатировались непосредственно ФИО1 или с его согласия иными лицами. Представленные в материалы дела акты, составленные ЖСК № 67, такими доказательствами также по указанным выше причинам признаны быть не могут, кроме того, составлены истцом, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке.

Более того, из показаний свидетеля И. следовало, что он подвергает сомнению свою подпись в предварительном акте приема-передачи квартиры № **. Указывал, что ключи от жилого помещения в декабре 2010 года ему не передавались, соответственно, не передавал он их и ФИО1 при заключении договора цессии. Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могли быть приняты судом в качестве надлежащих, оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, в действующем законодательстве такого понятия как «предварительный акт приема-передачи не введенного в эксплуатацию жилого помещения» не содержится. Обстоятельства подписания актов с К1. и И. и сопровождавших их фактических действий сторон, истцом не подтверждены.

Также судебная коллегия учитывает, что по условиям договоров долевого участия в строительстве от 22.11.2007 года и 28.04.2007 года, обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией квартир, текущим, техническим обслуживанием и ремонтом общедомового имущества, придомовой территории, а равно как и обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание возникало у Дольщиков исключительно только после подписания актов приема-передачи жилых помещений.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг ранее передачи ему квартир по актам приема-передачи, не имеется.

Доводы жалобы ЖСК № 67 о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

По общему правилу, жилищные правоотношения носят длящийся характер, нормы п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ введены в действие с 18.06.2011 года. Принимая во внимание, что на указанную дату ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию еще не состоялся, а равно как и не были подписаны акты приема-передачи жилых помещений, соответственно, требования п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ распространяли свое действие на данные правоотношения.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с выводами суда в части определения даты начала исчисления обязанности у ответчика по оплате предоставляемых в жилые помещения услуг, а именно с 01.01.2015 года.

Как следует из содержания договора долевого участия от 22.11.2007 года после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи. В случае уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры более 15 дней с момента письменного или устного уведомления общества о возможности принять квартиру либо неявки по неуважительным причинам для приема квартиры, жилое помещение считается переданным (о чем обществом составляется акт), у дольщика возникает обязанность по содержанию квартиры и оплате всех коммунальных платежей с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Из содержания договора долевого участия от 28.04.2007 года следовало, что передача квартиры обществом и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. После получения обществом в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обязано передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. Дольщик, получивший сообщение общества о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, как указывалось выше, требования указанных нормативных актов истцом не были соблюдены, доказательств направления в адрес ответчика извещений о возможности принятия жилых помещений после завершения строительства многоквартирного дома не представлено.

Однако, суд, проанализировав показания допрошенных свидетелей Б1. и Б3., признав их допустимыми и достоверными, пришел к выводу, что в конце 2014г. ФИО1 достоверно уже было известно о введении 5-ой очереди строительства жилого дома по ул.**** г.Перми в эксплуатацию и необходимости подписания актов приема-передачи квартир № № **, **.

Показания данных свидетелей другими доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований не согласиться с ними и у суда апелляционной инстанции, следовательно, они могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Следовательно, дальнейшие действия ответчика, связанные с неподписанием актов приема-передачи следует признать уклонением от передачи ему спорных жилых помещений, а соответственно, при отсутствии у суда точной даты уведомления ответчика о необходимости подписания актов приема-передачи, но достоверно имевшей место в 2014 году после даты ввода МКД в эксплуатацию, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что датой начала исчисления задолженности по коммунальным платежам следует считать дату – 01.01.2015 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ЖСК № 67 и ФИО1 в части соответственно - о неправильном определении периода взыскания и необоснованности взыскания задолженности, как таковой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК № 67 о нарушении норм процессуального права судом при отмене заочного решения, также не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК № 67 в данной части не свидетельствуют о таком нарушении судом процессуального законодательства, которое привело к неправильному принятию настоящего решения. Оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в определении от 24.03.2017 года об отмене заочного решения судебная коллегия не усматривает. Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с учетом требований ГПК РФ, при надлежащем исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и сама по себе отмена заочного решения суда на правильные выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не влияет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ЖСК № 67, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.06.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: