Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Д.А. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 297 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей 80 копеек, всего взыскать 303 452 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Зиновьеву Д.А. о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьев Д.А., на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Зиновьева Д.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Зиновьевым Д.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а ФИО1. материальный ущерб на сумму 567 280 рублей.

Так, автомобиль <данные изъяты>, г/н № по договору страхования средств наземного транспорта № застрахован в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №, г/н № на момент ДТП (по полису ОСАГО №№) застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ФИО1. по договору страхования средств наземного транспорта № обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» произвела ФИО1. страховое возмещение за ремонт его транспортного средства в размере 567 280 рублей.

САО «ВСК», как страховщик КАСКО и осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предъявило суброгационные требования к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику ОСАГО, застрахованному гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 297 280 рублей, а именно из расчета: 571 862 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – 270 000 рублей (годные – остатки ТС) – 4 582 рублей некомплект) = 297 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии со ст. 965 ГК РФ выполнило суброгационные требования, выплатив САО «ВСК» денежные средства в размере 297 280 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес ответчика направило требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зиновьева Д.А. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс»:

- материальный ущерб – 297 280 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 172,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Зиновьева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд устранился от проверки и исследования доказательств по делу. Решение суда основано на решении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому ООО «Поволжский страховой альянс» к участию в деле не привлекался.

Считает, незаконным вывод суда о вине Зиновьева Д.А. в данном ДТП, так как основан на документе (на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ответчика), который в ходе рассмотрения данного гражданского дела исследован не был.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство представителя Зиновьева Д.А. об отложении рассмотрения данного гражданского дела отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, Зиновьев Д.А. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № – под управлением ФИО1., после чего скрылся с места происшествия.

Ссылка представителя Зиновьева Д.А. о том, что вина ответчика не установлена, не состоятельна.

ДТП произошло по вине Зиновьева Д.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а также материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт столкновения между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также данное обстоятельство подтверждено пояснениями: Зиновьева Д.А., потерпевшего ФИО1., а также инспектора ДПС УМВ по <адрес>ФИО2 данными в рамках административного дела.

Так, Зиновьев Д.А. вину в административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, был сильный дождь и скользко, около здания «<данные изъяты>» автомобиль под его управлением развернуло и отбросило на встречную полосу дороги, где он почувствовал толчок. При этом, он не понял причину этого толчка – другой автомобиль, бордюр или столб. Он почувствовал сильный стресс и, не останавливая автомобиль, покинул место ДТП. У его автомобиля в результате данного толчка повреждены две правые двери.

Из пояснений ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов на автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в направлении «<данные изъяты>», был сильный дождь, юзом со встречной полосы автомобиль <данные изъяты> г/н № и сильно ударил передней частью правой левую часть автомобиль потерпевшего, отчего сработала подушка безопасности, ФИО1 ударился головой. Водитель <данные изъяты> несколько раз заводил свой автомобиль и пытался уехать. ФИО1 обратился к водителю автомобиля <данные изъяты> нецензурно со словами: «стой, что ты делаешь, подожди, не уезжай», удерживал автомобиль <данные изъяты> за капот, после того, как отступил, водитель <данные изъяты> уехал. ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, номер совершившего ДТП автомобиля запомнил и передал ГИДДД. В результате ДТП его автомобиль передвигаться не мог, был эвакуирован.

Согласно пояснениям инспектора ДПС УМВ по <адрес>ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении в отношении Зиновьева Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств в его действиях усматривается состав указанного правонарушения. Показал, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку протерпевший ФИО1. предоставил номер автомобиля, допустивший столкновение с автомобилем потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении, Зиновьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по исполнению административного законодательства роты № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водителем Зиновьевым Д.А. были нарушены требования ст. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств а и груза, дорожные и метеорологические условия, но данные нарушения не образуют состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд к Зиновьеву Д.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары, иск ФИО1. удовлетворен частично.

С Зиновьева Д.А. в пользу ФИО1. взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины – 300 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, а всего 10 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил виновность Зиновьева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по встречной полосе.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное ФИО1. было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность Зиновьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием страховой выплаты.

Страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1., что подтверждается актами осмотра ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 571 862 рублей.

Из акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма подлежащая исключению (некомплект) составила 4 582 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» произвела ФИО1 страховое возмещение за ремонт его транспортного средства в размере 567 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело права управлением транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Зиновьев Д.А. не оспаривал, что скрылся с места происшествия.

Ответчик согласился с размером ущерба, причиненного ФИО1 иной размер ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал в порядке регресса с Зиновьева Д.А. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму материального ущерба в размере 297 280 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 172,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с Зиновьева Д.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 172,80 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил требования ООО «Поволжский страховой альянс» полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: