Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафарова ТМ к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара о возмещении убытков в пользу Сафарова ТМ убытки в размере 162 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в муниципальный бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 4440 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента потребительского рынка и услуг – Лесняковской А.С. (по доверенности), возражения представителя Сафарова Т.М. – Сучковой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Т.М. обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании регламента действий органов местного самоуправления г.о. Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных несанкционированных объектов потребительского рынка на территории г.о. Самара, был вывезен принадлежащий истцу торговый павильон желтого-синего цвета с наклейкой «Овощи, фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей.

После обращения истца в установленном порядке в Департамент потребительского рынка по факту вывоза павильона уполномоченным органом было сообщено о необходимости заплатить затраты на вывоз.

Указанные расходы в сумме 5888 рублей истцом оплачены, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что павильон, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, заставлен иными торговыми объектами, в связи с чем, самовывоз объекта не представлялся возможным.

В устной форме на стоянке истцу пояснили, что необходимо ждать доступа к павильону.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что принадлежащий ему павильон на стоянке отсутствует.

При этом, услуги по вывозу и хранению оплачены, что подтверждается квитанцией и справкой о понесенных Департаментом расходов, однако имущество истцу не было возвращено.

Истец полагает, что со стороны Департамента допущено грубое неисполнение обязанности по обеспечению сохранности демонтированного изъятого имущества, временно помещенного на территорию стоянки.

Из переписки с ответчиком истцу стало известно о том, что хранение павильона осуществлялось на основании Муниципального контракта, заключенного между Департаментом потребительского рынка г.о. Самара и ООО «<данные изъяты>», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обращался к ответчику по вопросу порядка хранения павильона после истечения срока Муниципального контракта, однако никаких разъяснений по данному вопросу не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости павильона – 150 000 рублей, а также установленного на павильоне до его изъятия дополнительного оборудования: ролставней стоимостью 10 000 рублей, окон из ПВХ стоимостью 20 000 рублей, кондиционера стоимостью 12 000 рублей, а также стоимости находившейся гранитной плиты «Балтийский» 2500x300x30 мм в размере 16 000 рублей и стоимости трубы металлической в размере 19612 рублей 50 коп. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 228 212 рублей 50 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент потребительского рынка и услуг просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, мотивированное решение изготовлено в срок свыше 5 дней с момента вынесения решения, кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело должно рассматриваться Арбитражным судом.

Кроме того, указывает, что истец добровольно не реализовал свою обязанность по освобождению незаконно занимаемого земельного участка от павильона.

Указывает также, что действиями ответчика вред истцу причинен не был, судом необоснованно принята в качестве доказательства товарная накладная на павильон, не доказаны иные обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Сафарова Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц администрации г.о. Самары, ООО «РГД» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при хранении изъятых вещей и документов возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В рамках Регламента действий органов местного самоуправления г.о. Самара и иных участников в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории г.о.Самара, утвержденного Постановлением администрации г.о. Самара от 19.10.2011 года № 1282 между Департаментом потребительского рынка г.о. Самара и ООО «РГД» заключен муниципальный контракт от 30.07.2013 года, по оказанию услуг по хранению вывезенных с территории г.о. Самара самовольно установленных нестационарных объектов. По условиям контракта заказчик в лице Департамента обязуется принять услуги по хранению, оказываемые ООО «РГД» и оплатить их. Срок действия контракта с 01.08.2013 года по 31.1.22013 года. Кроме того, в рамках вышеуказанного Регламента между Департаментом потребительского рынка и ООО «Фин-Арт+» 07.08.2013 года был заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого заказчик в лице Департамента обязуется принять оказываемые услуги ООО «Фин-Арт+» по вывозу самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и оплатить оказанные услуги. Срок действия контракта- 31.12.2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес> «а» был выявлен самовольно установленный нестационарный объект потребительского рынка - торговый павильон «Овощи, фрукты», принадлежащий истцу, в связи с чем в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов данный павильон силами ООО «Фин-Арт+» был погружен и вывезен с места его установки на специализированную стоянку ООО «РГД» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора об изготовлении торгового павильона № ПО от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № НО от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанцией об оплате стоимости торгового павильона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение, не оспаривалось стороной ответчика и представителем ООО «РГД».

Согласно п.3.6. Регламента объект вывозится на место хранения, передается по акту приема-передачи специализированной организации, осуществляющей хранение объекта, где хранится до момента возврата его владельцу после оплаты расходов, связанных с вывозом и хранением, либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности г.о. Самара на объект. Владелец объекта обращается к должностному лицу с соответствующим заявлением, к которому прилагается правоустанавливающий документ на объект. Должностными лицами в срок, не превышающий двух дней со дня поступления указанного заявления, организуется работа по установлению размера суммы, подлежащей возмещению. На следующий день после установления размера суммы, подлежащей возмещению владельцем объекта, должностные лица сообщают и предлагают владельцу оплатить в течение 3 рабочих дней в бюджет г.о. Самара.

В соответствии с п.3.8 Регламента возврат объекта владельцу осуществляется не позднее двух рабочих дней после предъявления должностным лицам документов, подтверждающих оплату.

Из материалов дела следует, что истцу был выставлен счет к оплате в возмещение расходов Департамента потребительского рынка г.о. Самара, в размере 5700 рублей за вывоз объекта, в размере 188 рублей за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими документами.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на дату истечения срока муниципального контракта, заключенного с ООО «РГД», то есть на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон находился в месте его хранения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, иной счет за хранение истцу не выставлялся, требований о задолженности не заявлялось, что не оспаривалось стороной ответчика, представитель которой пояснял, что новый расчет оплаты предъявить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о периоде хранения.

По истечении срока действия муниципального контракта со стороны Департамента потребительского рынка г.о. Самара каких-либо действий по вывозу объекта, заключению нового договора хранения, а также каких-либо мер по направлению информации в Департамент управления имуществом г.о. Самара для признания его бесхозяйным (невостребованным владельцем), как это предусмотрено п.3.9 Регламента, ответчиком не предпринималось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом, до настоящего времени объект - торговый павильон, принадлежащий истцу, не возвращен, место нахождения павильона в настоящее время не установлено, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, в целях установления местонахождения своего имущества истец неоднократно обращался в Департамент потребительского рынка с заявлениями, в которых указывал об отсутствии павильона на специализированной стоянке, однако сведений о месте нахождения объекта ответчик не представил. Запрос о предоставлении сведений о месте нахождения торгового павильона истца направлен ответчиком в адрес ООО «РГД» только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5 Муниципального контракта № 185415 от 30.07.2013 года, заключенного между Департаментов потребительского рынка г.о. Самара (заказчик) и ООО «РГД» (исполнителем), заказчик обязан осуществлять контроль качества оказываемых услуг. В соответствии с Приложением № 1 к контракту исполнитель обязан вести учет по приему и отпуску самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка заказчика и предоставлять ежемесячную отчетность с предоставлением копий актов приема-передачи.

Между тем, как обоснованно указал суд, доказательств контроля за предоставлением указанной отчетности ответчиком не представлено.

Обоснованно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия Департамента потребительского рынка, выраженного в неисполнении обязанностей по условиям муниципального контракта по осуществлению контроля качества оказываемых услуг по хранению; истребовании ежемесячной отчетности об объектах; не принятии установленных Регламентом мер по истечению срока действия муниципального контракта по выявлению невостребованного владельцами имущества и направлении информации в Департамент управления имуществом для решения вопроса о признании бесхозяйным; не принятии мер по установлению местонахождения объекта - торгового павильона истца, технической возможности возврата имущества истца, Сафарову Т.М. как собственнику были причинены убытки, поскольку истец лишился своего имущества.

Доводы представителя ответчика о вине ООО «РГД», которое согласно муниципальному контракту несет ответственность за хранение объектов, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках Регламента действий органов местного самоуправления в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов, в данном случае лежит на Департаменте потребительского рынка г.о. Самара.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что истец оплачивал расходы по вывозу и хранению имущества на реквизиты Департамента потребительского рынка г.о. Самара, стороной муниципального контракта от 30.07.2013 года он не является, соответственно правоотношения между сторонами муниципального контракта не могут повлиять на обязанность возврата истцу принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установлена причинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде утраты торгового павильона истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, то обстоятельство, что при обращении истца по вопросу возврата киоска к заявлению был ошибочно приложен договор на иной киоск с иной стоимостью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части стоимости торгового павильона в размере 150 000 рублей, а также стоимости установленного в павильоне кондиционера в размере 12 000 рублей, поскольку указанные суммы подтверждены документально. Суд правильно принял во внимание, что согласно договору на изготовление торгового павильона, в его стоимость входит пластиковое окно. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства суд обоснованно взыскал госпошлину в размере 4 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, мотивированное решение изготовлено в срок свыше 5 дней с момента вынесения решения, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы в жалобе о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде, не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. правоотношения сторон не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что истец добровольно не реализовал свою обязанность по освобождению незаконно занимаемого земельного участка от павильона, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -