Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Кокоулина Валерия Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**), Кокоулиной Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**), Кокоулина Якова Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**) возмещение за 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 1209888 руб. каждому.

Настоящее решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права равнодолевой собственности Кокоулина Валерия Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**), Кокоулиной Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**), Кокоулина Якова Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**) на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на указанное жилое помещение в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кокоулин В.А., Кокоулина О.В., Кокоулин Я.В. просили взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми возмещение за двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 3629666 руб. (по 1209 888 руб. каждому).

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются долевыми собственниками квартиры по указанному выше адресу, по 1/3 доле в праве каждый. Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Указанный объект недвижимости включен в муниципальную адресную программу по расселению граждан. Истцами приняты меры по понуждению муниципального образования выплатить выкупную стоимость, о чем направлено письмо, однако обращение оставлено без внимания, варианты для расселения истцам также не предложены. Постановлением администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть расселены в срок, а сам дом снесен. Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли. В соответствии с отчетами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» об оценке № 1/3195-21, № 1/3195/1-21 выкупная стоимость за жилое помещение составляет 3298500 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта составляет 3076130 руб., стоимость убытков – 78403 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта – 475133 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОМ-4», ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Кокоулин В.А., представитель истцов Кокоулина В.А. и Кокоулиной О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г. Перми, возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с компенсацией стоимости за непроизведенный капитальный ремонт.

Иные истцы, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, выражая несогласие с решением в части определения размера возмещения за аварийное жилое помещение.

Ссылаясь на положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, приводит довод о том, что требование о возмещении компенсации за, якобы, непроведенный капитальный ремонт, ничем не обоснованно. В силу положений действующего законодательства, все документы (тех. паспорт на дом, протоколы общих собраний, сметы, акты приема - передачи работ), свидетельствующие о проведенных капитальных ремонтах, находятся у истцов или лично, или в управляющей компании, которую контролируют и они в том числе. В обоснование иска в названной части в дело не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. В связи с чем заявитель полагает, что суду следовало отказать истцам в иске о взыскании компенсации за капитальный ремонт.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Кокоулин В.А., Кокоулина О.В., Кокоулин Я.В. (по 1/3 доли каждый).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 08 февраля 2018 года № 8 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

14 февраля 2018 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № СЭД - 059-11-01-04-17, которым многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Согласно отчету об оценке № 1/3195/-21 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 22 июня 2021 года рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 3085400 руб., из которых: 2997900 руб. – стоимость квартиры, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; 87500 руб. – право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с отчетом об оценке № 1/3195/1-21 от 22 июня 2021 года ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение кв. №** площадью 55,6 кв.м, составляет 213000 руб.

Учитывая несогласие стороны ответчика с заключениями ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 632/10-2/22-45 от 07 апреля 2022 года рыночная стоимость возмещения за двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 3629666 руб., включая, в том числе: рыночную стоимость квартиры; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 3076130 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, – 78403 руб.; стоимость непроизведенного капитального ремонта квартиры в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, – 785133 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, техническое состояние жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, тот факт, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14.02.2018 жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Кокоулина В.А., Кокоулиной О.В., Кокоулина Я.В. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению. При определении размера выкупной цены суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что в пользу истцов не подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1980 года постройки, сведений о том, что с момента строительства дома проводился капитальный ремонт, в материалах дела не имеется, таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе, помимо собственных предположений, заявитель не указывает на доказательства, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на начало приватизации жилых помещений.

Таким образом, признав бесспорно установленным, что на момент приватизации первого жилого помещения в указанном доме он имел значительный процент износа, здание требовало капитального ремонта, необходимость которого подтверждена материалами дела, в отсутствие доказательств его проведения, суд обоснованно, сославшись на то, что в силу приведенной выше нормы сохраняется обязанность администрации по проведению капитального ремонта, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта стороной ответчика не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно, ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи